Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-317497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСН Проперти Менеджмент" - Кулагина А.В., доверенность от 19.05.2021,

ПАО "Промсвязьбанк" - Фиошкин А.А., доверенность от 26.03.2021 (до перерыва), Хорошилова О.А., доверенность от 13.12.2019 (после перерыва),

рассмотрев 03.06.2021- 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСН Проперти Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по заявлению ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элит Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Элит Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПСН Проперти Менеджмент" с заявлением о включении суммы задолженности в размере 103 516 004 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" удовлетворено частично, требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 97 878 889 руб. 21 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника, в удовлетворении остальной части требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" отказано.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст.179 АПК РФ указал на внесение изменения в реестр требований кредиторов должника, по которым учесть требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 3 438 360 руб. в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". Изложен десятый абзац на второй странице определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в следующей редакции: "Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" размере 3 438 360,00 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 отменено в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 изменено. Требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" удовлетворено частично. Включено требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 3 438 360 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что судами не рассмотрены по существу заявленные требования, основанные на договоре N 030/17-00279 от 01.06.2017, в том числе с учетом того, что по данному договору трехлетний срок исковой давности не мог истечь на момент подачи 22.04.2019 требования. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении требования, вытекающих из договора уступки прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2021.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "ПСН Проперти Менеджмент" ссылалось на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам N 030-15/00294 от 01.06.2015, N 030-15/00324 от 01.07.2015, N 030-17/00279 от 01.06.2017, N 059-14/00031 от 20.08.2014, N 059-14/00034 от 03.09.2014, N 059- 14/00056 от 02.12.2014, N 059-15/00106 от 08.04.2015, N 059-15/00110 от 21.04.2015, договору об уступки прав N010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражающим кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что задолженность должника перед заявителем по договору N 030-15/00294 от 01.06.2015 в сумме 3 438 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов относительно обоснованности включения требований по указанному договору в реестр требований кредиторов.

Также кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно обоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов, основанных на договорах N 030-15/00324 от 01.07.2015, N 059-14/00031 от 20.08.2014, N 059-14/00034 от 03.09.2014, N 059- 14/00056 от 02.12.2014, N 059-15/00106 от 08.04.2015, N 059-15/00110 от 21.04.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части по кассационной жалобе заявителя.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено по существу требование, основанное на договоре N 030/17-00279 от 01.06.2017, заключенном в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный акт первой инстанции не содержит выводов ни об обоснованности заявленных требований по указанному договору, ни об отказе в удовлетворении требований по причине необоснованности, не связанной со сроком исковой давности. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении части заявленных требований, не устранены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из договора уступки прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, суды указали на истечение срока исковой давности по требованию.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными, сделанными без исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по обособленному спору о включении требования Насрависа Консалтинг ЛТД в реестр требований кредиторов, основанного на тех же договорах (в не уступленной заявителю по настоящему спору части требований), в которых суды пришли к выводу о пропуске Насрависа Консалтинг ЛТД срока исковой давности предъявления требований.

В то же время, в данных судебных актах суды указали, что по окончании установленного договором от 31.10.2013 срока возврата долга - не позднее 30.09.2014 первоначальный кредитор либо последующие кредиторы не обращались с требованием к ООО "Харизма" либо к должнику как правопреемнику, в связи с чем срок исковой давности для Насрависа Консалтинг ЛТД истек 30.09.2017. При этом, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что подписанный, в том числе должником, договор об уступке прав (требований) от 01.08.2016 прерывает срок исковой давности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.08.2020 по данному обособленному спору указал, что такой довод в суде первой инстанции в ответ на заявление о пропуске срока исковой давности на подачу требований не заявлялся.

Таким образом, в настоящем обособленном споре судами не обоснованно учтены выводы судов при разрешении в рамках иного обособленного спора заявления о применении срока исковой давности к другому заявителю в иной (не уступленной) части требований при иных фактических обстоятельствах.

В настоящем споре ООО "ПСН Проперти Менеджмент" ссылалось не на то, что срок исковой давности прервался подписанием между предыдущим кредитором и заявителем договора уступки прав требования, а на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а именно подписание должником данного договора, в котором содержатся условия о наличии у должника задолженности по договорам перевода долга и соглашению об отступном на сумму 71 000 000 руб.

Обстоятельства того, является ли подписание должником такого договора уступки прав требования, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом положений ст.203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, судами не исследовались и не устанавливались.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности (преждевременности) вывода суда апелляционной инстанции о допущенном должником злоупотреблении правом при подписании договора уступки - в отсутствие установленных обстоятельств и выводов судов об аффилированности заявителя, предыдущего кредитора и должника.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлен договор перевода долга от 31.10.2013 между ЗАО "Паритет", ООО "Харизма" и ООО "ЛидерТорг", договор уступки прав (требований) от 12.01.2015 между ООО "ЛидерТорг", ООО "ТрансСервис" и должником, договор уступки от 12.01.2015 между ООО "ТрансСервис" и Компанией Классистс Консалтатс Лимитед, соглашение об отступном от 12.01.2015 между Компанией Классистс Консалтатс Лимитед и Насрависа Консалтинг ЛТД, не соответствует материалам делам - т.4 л.д.91 - 130.

При этом условия договора уступки прав требованияN 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 относительно момента перехода прав требований к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (связан ли он с оплатой уступленных прав, в целях которого в материалах дела должны быть платежные документы) судами не исследовались.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре N 030/17-00279 от 01.06.2017 и договоре уступке прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, подлежат отмене, поскольку судами не рассмотрено одно из заявленных требований, выводы о пропуске срока исковой давности в отношении второго требования сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, без исследования в полной мере имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу требования, основанные на договоре N 030/17-00279 от 01.06.2017, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств; проверить доводы как возражающего кредитора, так и заявителя относительно пропуска срока исковой давности и перерыва в течении срока в отношении требований, вытекающих из договора уступки прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, при необходимости рассмотреть обоснованность заявленных требований по существу с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-317497/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре N030/17-00279 от 01.06.2017 и договору уступке прав требований N010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов