Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-51657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Меркуль Е.Г., доверенность от 07.06.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 07.05.2019 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

06.05.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, а именно:

договоры купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Максой" N 06-15 от 20.03.2015, N 07-15 от 23.03.2015, N 08-15 от 24.03.2015, N 09-15 от 25.03.2015, N 10-15 от 26.03.2015, N 11-15 от 01.04.2015, N 12-15 от 03.04.2015, N 13-15 от 07.04.2015, N 15-15 от 08.04.2015, N 18-15 от 16.04.2015, N 19-15 от 17.04.2015, N 20-15 от 20.04.2015, N 22-15 от 21.04.2015, N 23-15 от 22.04.2015, N 24-15 от 23.04.2015;

договоры купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Диагональ" N 25-15 от 24.04.2015, N 28-15 от 28.04.2015, N 29-15 от 29.04.2015, N 30-15 от 30.04.2015, N 31-15 от 05.05.2015;

договоры купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Два билета" N 46-15 от 24.06.2015, N 47-15 от 25.06.2015;

договоры купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Ника Плюс" N 32-15 от 06.05.2015, N 33-15 от 14.05.2015, N 34-15 от 15.05.2015, N 35-15 от 20.05.2015;

договоры купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Луч" N 36-15 от 21.05.2015, N 37-15 от 22.05.2015, N 38-15 от 25.05.2015, N 39-15 от 26.05.2015, N 41-15 от 03.06.2015;

договоры купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Монтекристо" N 42-15 от 04.06.2015, N 43-15 от 05.06.2015;

договор купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "ФК-Групп" N 44-15 от 11.06.2015;

договор купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ООО "Интер-Флекс" N 45-15 от 19.06.2015;

договор купли-продажи векселей между АО "НИФК" и ЗАО "AT Инвестмент" N АТИ/001-15 от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и ООО "Максой", ООО "Диагональ", ООО "Два билета", ООО "Ника Плюс", ООО "Луч", ООО "Монтекристо", ООО "ФК-Групп", ООО "Интер-Флекс", ЗАО "AT Инвестмент" (продавцы) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавцы передали должнику собственные векселя, должник же в адрес продавцов перечислил безналичным путем денежные средства в определенном договорами размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договоров недействительными сделками на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, суд указали, что контрагентами обязательства по передаче векселей исполнены надлежащим образом; конкурсным управляющим также не доказано, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами; выдача векселя сама по себе обуславливает возможность предъявления требований к векселедателю для получения стоимости векселя и процентного дохода по нему, при этом необходимым условием доказывания наличия финансовой возможности у векселедателя исполнить обязательства не является, а конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия имущества у векселедателей, за счет которого могла производиться выплата по векселям.

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего о заведомо невыгодности спорных сделок ввиду отсутствия у контрагентов финансовой возможности для исполнения обязательств, поскольку компании отвечали признакам недействующих, а также на взаимосвязанность всех сделок с целью вывода имущества должника как доводы, носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" затрагивает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход применительно к договорам купли-продажи собственных векселей изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В настоящем случае судами указанная правовая позиция не применена, надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника в отсутствие неравноценного встречного предоставления, в пользу юридических лиц, обладающих признаками недействующих, заведомо осведомлённых о невозможности возврата денежных средств должнику, не дана.

При этом, суд округа не может не отметить, что исходя из доводов конкурсного управляющего и сведений из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции такие стороны сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, как ООО "Максой", ООО "Ника Плюс", ООО "Монтекристо" ликвидированы, исключены из реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В настоящем споре суды процессуально не обосновали рассмотрение заявленных требований в отношении части сделок (стороны по которым исключены из ЕГРЮЛ) по существу.

Не может суд не отметить, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что им предъявлены иски о взыскании вексельного долга с ответчиков (включения требований в реестр), вместе с тем в настоящем споре заявлял о недействительности договоров купли-продажи собственных векселей.

При установлении судом обстоятельств взыскания с ответчиков денежных средств как вексельного долга в сумме не менее перечисленных должником по спорным сделкам денежных средств, суду первой инстанции (с целью избежания возложения на ответчиков двойной ответственности при применении последствий недействительности сделки) следовало предложить конкурсному управляющему обоснованность правовую целесообразность заявления требования о признании сделок недействительными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены по существу требования о признании сделок недействительными, заключенными недействующими на момент рассмотрения спора юридическими лицами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в части с учетом установления статуса недействующих юридических лиц (сторон ряда сделок); с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-51657/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов