Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Киселева В.Ю. - Зверева Е.И., доверенность от 14.01.2020,

от Порайко К.И. -лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Михалев А.В., доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Киселева Вадима Юрьевича, Порайко Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евстигнеева И.И., об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании с него убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Киселева Вадима Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евстигнеева И.И., а также об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и удовлетворении заявления об отстранении Евстигнеева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 47 835 991 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Киселев Вадим Юрьевич, Порайко Константин Иванович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Киселев В.Ю. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

Порайко К.И. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отстранении Евстигнеева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 47 835 991 руб. 66 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ИП Гришина Е.В. на кассационные жалобы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Порайко К.И. к кассационной жалобе, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений Киселева В.И. как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании Порайко К.И. и представитель Киселева В.Ю. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Киселев В.Ю. ссылался на несоответствие требованиям закона действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника, в непредъявлении третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, представлении отчетов о своей деятельности не в соответствии с типовой формой и содержащих недостоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Судами учтено, что заявитель жалобы - Киселев В.Ю. является бывшим руководителем должника, привлеченным вступившим в законную силу судебным актом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, в нарушение ст.126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, в том числе учетных баз данных должника, кассовой книги должника, что затруднило проведение инвентаризации имущества должника.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по контрагентам должника ЗАО "2-я Пятилетка", ООО "Агрофермер - ресурс" конкурсному управляющему не переданы договора займа, акты сверки, регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить основания, размер, условия, сроки возникновения и исполнения обязательств указанных контрагентов перед ООО "Таск Квадро Секьюритиз", необходимых для предъявления к ним соответствующих требований.

Суды отметили, что из представленных в материалы дела ответов ООО "Агрофермерресурс", ЗАО "2-я Пятилетка" от 31.12.2017, указанные контрагенты подтвердили наличие задолженности по договорам займа, а также начисление договорных процентов по ним, указав при этом сроки возврата сумм займа в соответствии с условиями договора, которые к настоящему моменту еще не наступили.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в условиях отказа передачи Киселевым В.Ю. каких-либо документов, подтверждающих возникновение именно заемных правоотношений, конкурсным управляющим были предприняты меры досудебной работы, что в конечном итоге привело к возможности установления сумм дебиторской задолженности указанных контрагентов, включая суммы начисленных процентов, на основании письменного признания долга контрагентами.

Судами отклонены доводы жалобы о представлении отчетов о своей деятельности не в соответствии с типовой формой и содержащих недостоверную информацию как несоответствующие материалам дела.

С учетом необоснованности жалобы, судами не установлено и оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков в заявленном размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего следовало установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего и причинение убытков должнику или его кредиторам либо вероятность причинения таких убытков.

Судами вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего, в данном обособленном споре не установлено.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего с должником отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов