Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7648/21 по делу N А40-33950/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-33950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В. Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Овер-Боск"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" - не явился, извещён,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Овер-Боск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овер-Боск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овер-Боск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2014 N ОБ/БГ-2110-2014 в размере 17 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 126 808,79 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 469 181,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы об аффилированности сторон сделки, а также о ее мнимости не доказаны временным управляющим, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Выводы суда апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа N ОБ/БГ-2110-2014, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17.000.000 рублей. Перечисление средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2014 N 22. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 21.10.2017.

Впоследствии 29.09.2017 сторонами внесены изменения в договор в части того, что с 30.09.2017 проценты на сумму займа не начисляются.

Неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объеме и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Скворцов Георгий Валентинович как временный управляющий ответчика - ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве N А40-14744/20 обратился 17.11.2020 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом и ответчиком допущено злоупотребление правом, ввиду создания искусственной задолженности посредством заключения мнимого договора займа. В частности, заявитель указал, что условия выдачи займа не соответствовали рыночным, заем был предоставлен на длительный срок под минимальный процент в отсутствие обеспечения исполнения обязательства, цель займа не установлена; суду не была представлена бухгалтерская отчетность сторон спора, содержащая взаимные обязательства, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие воли сторон на заключение договора займа и его исполнение (финансовая возможность выдать заем в таком существенном размере; источник получения истцом денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Учитывая изложенное, принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба временного управляющего Скворцова Г.В. была рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что послужившая основанием для иска сделка не носила реального характера, совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, при этом, стороны не опровергли в надлежащем порядке доводов временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-33950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева