Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройконтакт-1" - Шалина Ю.Н., дов. от 18.12.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "ТоргУниверсал Вест" - Дудько Д.Е., дов. от 27.04.2021

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт-1"

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Стройконтакт-1" о включении требования в размере 1 083 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении должника ЗАО "ТоргУниверсал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 требование ООО "Стройконтакт-1" в размере 1 083 000 000 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, требование ООО "Стройконтакт-1" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройконтакт-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания к правоотношениям сторон в отсутствие факта доказанной аффилированности, считает, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение обоснованности требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их своевременного направления и (или) вручения другим лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Совещаясь на месте, с учетом мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства учредителя (акционера) должника Компании Масм Юниверсал Инв. Лтд. об отложении судебного заседания, поскольку не представлено доказательств невозможности присутствия представителя в судебном заседании, в том числе путем веб-конференции. Также суд принимает во внимание, что самостоятельной кассационной жалобы данное лицо не подавало, в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции участия не принимало и не указало, в чем именно состоит необходимость присутствия в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройконтакт-1" поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель представил в дело договор поставки от 17.03.2014 N СК1/СИР-2401-2014 между ООО "Стройконтакт-1" и ООО "СтройИнвестРегион" по условиям которого ООО "Стройконтакт-1" поставило ООО "СтройИнвестРегион" товар на сумму 1 083 000 000 руб., однако оплата по договору поставки не была произведена.

Также представлен договор поручительства между ООО "Стройконтакт-1" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" от 21.03.2014 N СКТ1-ТУВ-пор/п-2014-03-21 к договору поставки от 17.03.2014 N СК1/СИР-2401-2014.

ООО "Стройконтакт-1" указало, что денежные обязательства ЗАО "ТоргУниверсал Вест" по договору поручительства не исполнены, а потому кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 1 083 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности, а также доказательств фактической поставки товара на сумму 1 083 000 000 руб. и мнимости поставок в целях создания искусственной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Стройконтакт-1" не представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие приобретение им самим товара в целях последующей его поставки, а также соответствующие банковские выписки. В представленной ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ выписке по счетам ООО "Стройконтакт-1" также отсутствуют данные о закупке материалов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной хозяйственной деятельности ООО "Стройконтакт-1", документы, подтверждающие существование товара, его приобретение, реальную возможность транспортировки указанного в товарных накладных и счетах-фактурах товара в заявленном объеме.

Судом принято во внимание, что у ООО "Стройконтакт-1" отсутствовал штат сотрудников необходимый для осуществления поставки товаров в значительных объемах, так как согласно данным СПАРК численность сотрудников кредитора - 3 человека.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО "Стройконтакт-1" отсутствуют основные средства (складские помещения), договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела также не представлены.

Анализ финансового состояния у ООО "Стройконтакт-1" показал отсутствие и производственных мощностей, то есть производителем товаров, указанных в товарных накладных, ООО "Стройконтакт-1" не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленный объем поставок фактически транспортировать может только РЖД, что должно подтверждаться железнодорожными квитанциями о приемке груза. Однако документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными, логистическими компаниями, в материалы дела не представлены.

Суд округа учитывает, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.03.2014 товар был передан поставщиком в полном объеме, однако оплата по договору поставки не была произведена, что не соответствует ни обычаям делового оборота, ни экономической целесообразности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на протяжении более двух лет ООО "Стройконтакт-1" не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней, что не может быть экономически оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные оформлены исключительно с намерением создать искусственную задолженность ЗАО "ТоргУниверсал Вест" перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова