Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО КБ "Интерпромбанк" - Ускова И.П. - дов. от 21.05.2021 N 53-ВА

от конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" - Владимирова Л.В. - дов. от 17.05.2021

в судебном заседании 15.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУТТА" Утковой Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

по заявлению акционерного общества КБ "Интерпромбанк" о включении требования в размере 914 856 538,34 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУТТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (далее - ООО "ТУТТА", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А., член Союз "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования АО КБ "Интерпромбанк" признаны обоснованными, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТУТТА" требования АО КБ "Интерпромбанк" (далее - банк) в общем размере 914 856 538,34 руб., в том числе 892 356 330,59 руб. основного долга, 22 500 207,75 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 14 499 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "ТУТТА" были заключены кредитные договоры N 424-05-34261/РКЛ от 08.12.2017, N 424-08-34261/РКЛ от 18.07.2018, N 424-12-34261/РКЛ от 23.08.2018 30.12.2020, N 424-13-34261/РКЛ от 16.10.2018, N 424-14-34261/РКЛ от 28.11.2018, N 424-15-34261/РКЛ от 13.02.2019, N 424-16-34261/РКЛ от 02.04.2019, N 424-17-34261/РКЛ от 29.04.2019, N 424-18-34261/РКЛ от 29.04.2019, N 424-19-34261/РКЛ от 09.07.2019, N 424-20-34261/РКЛ от 05.09.2019, N 424-21-34261/РКЛ от 23.09.2019, N 424-22-34261/РКЛ от 26.09.2019, N 424-23-34261/РКЛ от 02.10.2019, N424-24-34261/РКЛ от 06.11.2019, N16 424-25-34261/РКЛ от 27.12.2019.

По состоянию на 19.01.2020 общая сумма задолженности по кредитным договорам, с учетом основного долга и начисленных процентов, составила 914 856 538,34 руб. (892 356 330,59 руб. сумма основного долга + 22 500 207,75 руб. сумма начисленных процентов).

Размер основного долга и начисленных процентов подтверждается заверенными выписками по кредитным счетам должника. Документов, подтверждающих оплату задолженности должником, в материалы дела не предоставлено. Из документов, приложенных к заявлению, следует, что денежные средства по кредитным договорам должнику были представлены, в связи с чем требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов является обоснованным. Расчет уточненной суммы задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что исполнение обязательств должника по кредитным договорам ООО "ТУТТА" обеспечивалось договорами залога имущества: 1) договор залога доли в уставном капитале ООО "ТУТТА" от 02.08.2019, стоимость заложенного имущества 4 904 900 руб. 2) договор залога оборудования N 424-02-34261/ДЗ-2 от 05.04.2019, стоимость заложенного имущества 875 000 000 руб. 3) договор залога самоходных машин N 424-02-34261/ДЗ-4 от 05.04.2019, стоимость заложенного имущества - 4 070 000 руб. 4) договор залога транспортных средств N 424-02-34261/ДЗ-3 от 05.04.2019, стоимость заложенного имущества 4 650 000 руб.

Банк заявил о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТУТТА" как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "ТУТТА" в размере 14 499 900 руб. (общая сумма заложенного имущества по указанным договорам залога). В материалы дела на момент судебного заседания кредитором АО КБ "Интерпромбанк" представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 14 499 900 руб., в связи с чем, суд признал требования в данной части, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы внешнего управляющего о необходимости понижения заявленного требования кредитора были отклонены судами со ссылкой на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020, в связи с отсутствием достоверных доказательств аффилированности банка и должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась внешний управляющий ООО "ТУТТА" Уткова Е.М. (далее - внешний управляющий), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и изменении определения Арбитражного суда города Москвы в части определения очередности требования АО КБ "Интерпромбанк".

В частности, кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не применены разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020, а именно пункт 3, устанавливающий понижение очередности в случае компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Внешний управляющий указывает, что АО КБ "Интерпромбанк" через заинтересованных лиц имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала должника, имело право назначать (избирать) руководителя должника. В подтверждение такого довода внешний управляющий ссылается на принадлежность 51% доли в уставном капитале ООО "ТУТТА" акционерному обществу "Сила Востока", единственным участником которого, в свою очередь, является Красильникова О.Н., генеральным директором данного общества на момент отчуждения указанной доли в пользу АО "Сила Востока", являлся Просветов Д.П., который, по мнению кассатора, является сотрудником банка. Также кассатор указывает, что Красильникова О.Н. с момента создания и до 11.07.2019 являлась участником ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал", которая, в свою очередь, являлась управляющей компанией банка. В этой связи, внешний управляющий считает АО КБ "Интерпромбанк" осуществляло непосредственное управление ООО "ТУТТА" через взаимосвязанных лиц Красильникову О.Н. и Просветова Д.П., которые являлись органом управления мажоритарного участника должника.

Также внешний управляющий указывает, что Ковалкин Г.Н. и Русинова Е.В., имеющие право совершать сделки от имени должника, являлись, фактически, сотрудниками банка, о чем стало известно из пояснений сотрудников ООО "ТУТТА".

Таким образом, кассатор считает, что имело место дополнительное финансирование банком должника в период имущественного кризиса, и о существовании такого кризиса банк был осведомлен.

От кассатора поступили дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и возвращает заявителю.

От АО КБ "Интерпромбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела. В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявляя об отсутствии аффилированности, а также на отсутствие имущественного кризиса, ссылаясь на то, что в 2018 должник являлся генеральным подрядчиком по государственным контрактам на общую сумму свыше 3 680 415 979 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 15.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая доводы кассатора, суд округа отмечает, что действующее законодательство о банкротстве, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Сама по себе выдача одним аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, судами установлено, что внешним управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность банка и должника, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применению, в данном случае, пункта 3.1 Обзора.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа кассатор пояснил, что не может сослаться на конкретные материалы дела, подтверждающие факт осуществления управлением банком подконтрольным Красильниковой О.Н. ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал", в свою очередь банк сослался на установленные по делу обстоятельства - кредитные договоры, на основании которых требование признано обоснованным, подписаны от имени банка Председателем Правления банка или Заместителем Председателя Правления Банка, а ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал" никогда не являлась управляющей компанией банка.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором в материалы дела, и не получившие оценку судов, в подтверждение корпоративного характера правоотношений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, доводы внешнего управляющего были предметом оценки судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий