Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Малькова А.А. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - организации) были переданы права на ряд земельных участков, права на проектную документацию, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам в отношении передаваемых земельных участков, а также обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Джалалов А.П., Дибирова Г.А., Первых О.А., Романова А.М., Скоропадский Г.П., Фучеджи Н.П., Цатурян Г.Г., Цатурян М.Г., Шуклина О.Ф. и организация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, при разрешении вопроса о принятии которых к производству, судом апелляционной инстанции было приостановлено исполнение обжалуемого определения до принятия судебного акта по результатам рассмотрения названных апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции указанной части, организация обратилась фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КВС" просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом того, что апеллянтами была обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого акта, в случае отмены которого им придется оспаривать договоры о передаче прав и их регистрацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к назидательным и декларативным указаниям на социальную значимость вопросов защиты прав и законных интересов граждан, но не содержат указания на нормы материального или процессуального права, нарушенные судом апелляционной инстанции, либо требующие безотлагательного исправления судом округа допущенные судом апелляционной инстанции ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение организации с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем организация не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 было оставлено без изменения, как следствие, введенное приостановление исполнения указанного судебного акта было отменено.

Как следует из представленного суду округа письменного пояснения от 11.06.2021, организации с очевидностью известно указанное обстоятельство, при этом она настаивает на рассмотрении ее кассационной жалобы по существу, но без непосредственного участия ее представителя.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А41-65911/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова