Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13708/21 по делу N А41-55602/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-55602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Г.Л., по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Теймура Айдын Оглы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2021 года

по исковому заявлению ИП Набиева Теймура Айдын Оглы

к Администрации городского округа Балашиха,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набиев Теймур Айдын Оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 343 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2008 между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Малоистринские росы" заключен договор аренды земельного участка N 1354. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:15:040406:13, площадью 10 000 кв. м.

14.01.2001 между Набиевым Т.А. и ООО "Малоистринские росы" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1354, согласно которому все права и обязанности перешли к Набиеву Т.А.

Как указывает истец, он был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, в связи с чем не обязан был вносить арендную плату за данный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 года по делу N 33-13605/18, которым встречный иск Набиева Т.А.о. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка был удовлетворен, поскольку спорный земельный участок не мог быть использован по целевому назначению, сведения о чем местная администрация не довела до арендатора. Кроме того, истец указывает, что в рамках дела N А40-234882/19 суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору аренды и пени, поскольку установили невозможность использования арендатором предоставленного ему земельного участка по независящим от него обстоятельствам.

Как указывает истец, в период с 22.03.2011 по 20.05.2015 Набиев Т.А. вносил арендную плату за спорный земельный участок в размере 835 343 руб.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов ввиду истечения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году и при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности обратиться за возвратом арендных платежей, уплаченных с 22.03.2011 по 20.05.2015.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Между тем, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы о расторжении договора аренды на основании судебного акта по делу N 33-13605/18 применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе с целью проверки заявления о пропуске срока исковой давности в отношении каждого требования (неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами) с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-55602/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина