Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-5854/21 по делу N А40-156841/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А40-156841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев ПВ, дов. от 28.02.2021,

от ответчика - Гущин СА, дов. от 14.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2021 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс

им. С.В. Ильюшина"

к Акционерному обществу "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инкор Системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - истец, ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (далее - ответчик, ПАО "АКБ "Абсолют банк") о взыскании выплаты в размере 4 961 595 руб. по банковской гарантии N 262876 от 12.02.2019, неустойки в размере 1 146 128, 45 руб., неустойки с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инкор Системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суды пришли к ошибочным выводам о неясности условий банковской гарантии и необходимости толкования неясности в пользу бенефициара.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО "Инкор Системы" (подрядчик, принципал) заключен договор N 5950 о выполнении работ по замене семи лифтов по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45 "Г" корпус 38 и 85.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком (гарант) выдана бенефициару банковская гарантия от 12.02.2019 N 262876 на сумму 4 961 595 руб.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициару, но не превышающем сумму гарантии.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Из пункта 7 банковской гарантии следует, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 6 гарантии документов по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18. или на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в пункте 6. Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.4.1 договора подряда N 5950 авансовый платеж на сумму 961 595 руб. произведен истцом в адрес ООО "Инкор Системы", что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 8494.

Судом также установлено, что согласно пункту 12.1 договора подряда истец направил третьему лицу уведомление о расторжении договора от 25.10.2019 в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО "Инкор Системы" не приступило к выполнению работ в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора. Также было выставлено требование о возврате авансового платежа на сумму 4 961 595 руб. в течение 7 дней с даты получения уведомления, то есть в срок не позднее 04.11.2019. Указанная сумма на момент рассмотрения дела возвращена не была.

Суд первой инстанции установил, что истец 18.11.2019 в соответствии с пунктом 7 гарантии направил требование о возврате денежных средств N 061-07/026906 на электронный адрес ответчика, однако 03.12.2019 поступило уведомление от 20.11.2019 N 3437 об отказе ответчика в выплате денежных средств по гарантии. Основанием для отказа являлось представление требования не в форме электронного документа, а в виде скан-копии документа, а также представление истцом платежного поручения без отметки банка об исполнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что срок оплаты банковской гарантии истек, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, основания для отказа в платеже признаны судом необоснованными, расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту предоставлено право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным и незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие электронного документа.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2).

Банк при наличии сомнений в подлинности требования, полученного в виде скан-копии требования на электронную почту, указанную в банковской гарантии, мог приостановить платеж и предложить истцу предоставить подлинное требование или в форме электронного документа.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-156841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.