Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-2071/20 по делу N А40-191/2019

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-191/19

Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пличко Е.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 о возвращении кассационной жалобы Пличко Е.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подгузовой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Подгузова Ольга Михайловна (далее - Подгузова О.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (далее - Кузнецов Р.В., финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 445 475,77 руб., в том числе 394 148,11 руб. основного долга, 44 900,04 руб. просроченных процентов, 5 677,62 руб. неустойки, 750 руб. комиссии банка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 866 429,53 руб., в том числе 1 849 507,36 руб. основного долга, 7 838,87 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 36,9 кв. м, расположенной на 6 этаже по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-191/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Подгузовой О.М. - без удовлетворения.

Пличко Екатерина Александровна (далее - Пличко Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым отменено в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пличко Е.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, подала жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд указал, что возможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена для лиц, подавших жалобу на судебный акт в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), к таковым лицам заявитель Пличко Е.А. не относится, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица соответствующим определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель привлечена к участию в деле и принимала участие при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой Пличко Е.А. указывает, что вопреки выводам суда округа, изложенным в обжалуемом судебном акте, о судебном процессе не была извещена, о дальнейшем движении дела не знала, и в данном случае Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не подлежит применению, так как обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен ранее принятия данного Постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом судебном акте верно указано, что возможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена для лиц, подавших жалобу на судебный акт в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ).

Вместе с тем, кассационная жалоба подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы, и учитывая наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, заявитель также не относится к лицам, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении кассационной жалобы Пличко Е.А. разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не подлежат применению, поскольку обжалуемый судебный акт принят ранее вынесения указанного постановления, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

В данном случае имеет значение не дата судебного акта суда первой инстанции, а дата обращения в суд округа с кассационной жалобой, которая поступила 19.04.2021 (оттиск штемпеля органа почтовой связи), следовательно, на дату обращения с кассационной жалобой разъяснения, данные в указанном Постановлении, являются обязательными для суда.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 866 429,53 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Подгузовой О.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пличко Е.А.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что Пличко Е.А. не относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из определения суда от 04.10.2019 (дата изготовления в полном объеме), и из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.09.2019, по результатам которого оглашена резолютивная часть определения суда от 04.10.2019, Пличко Е.А. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований ПАО "Сбербанк России", следовательно, осведомлена о наличии данного обособленного спора.

Учитывая осведомленность заявителя, принимая во внимание разъяснение пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд округа верно указал, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещена о дальнейшем процессе также подлежит отклонению судом округа, поскольку будучи заинтересованным и осведомленным лицом, она должна была предпринимать своевременные меры по обжалованию вынесенных в рамках данного обособленного спора судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-191/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов