Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32133/23 по делу N А40-289119/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-289119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Петренко А.А. - Крутов Д.О. по доверенности от 24.03.2023,

от УФНС России по Республике Саха (Якутия) - Чиряева А.Е. по доверенности от 10.07.2023,

от ООО "Страховая компания Арсеналъ" - Захарова Н.О. по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по исковому заявлению ФНС России по Республике Саха (Якутия)

к Петренко Анатолию Александровичу

о взыскании убытков в размере 96 897 540 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ассоциация "РСОПАУ", ООО "Страховая компания Арсенал", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича уб0ытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Малые резервы Нерюнгри".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявленные требования были удовлетворены, с Петренко Анатолия Александровича в пользу ФНС России в лице Управления по Республике Саха (Якутия) были взысканы убытки в размере 96 897 540 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023. Истец в кассационной жалобе указывает, что к мажоритарному кредитору ЗАО "Инновационные горные технологии" (далее - ООО "ИГТ") перешли все права и обязанности должника ЗАО "Малые резервы Нерюнгри" (далее - ЗАО "МРН") по реализации угля, при этом, по сути, заключенный между управляющим и кредитором генеральный договор по условиям, схож с агентским договором. Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 2.1.25 генерального договора, сделал правильный вывод о том, что стороны условиями данного договора предопределили передачу всех денежных средств, полученных от реализации угля, за исключением денежных средств, удержанных в соответствии с условиями договора, то есть, настоящий пункт договора поставлен в зависимость от факта передачи денежных средств, потраченных на нужды генерального подрядчика. Вместе с тем, апелляционным судом не было учтено, что денежные средства от реализации угля по генеральному договору на счет должника не поступали за весь период действия договора, однако, конкурсный управляющий не требовал от генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 генерального договора (получение от покупателей оплаты за уголь, передачи ее заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором), не производил взыскания дебиторской задолженности с основного подрядчика. В данном случае, продолжительность бездействия конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии у него намерений требовать от подрядчика выполнения условий генерального договора, а ООО "ИГТ", являясь основным кредитором ЗАО "МРН", извлекало прибыль от продажи угля, тогда когда, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объективно в рамках процедуры существует очередность погашения требований кредиторов, в отсутствие данных сделок требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с установленной названным Законом очередностью. Более того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А58-1361/2016 было установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что он не имел оснований для предъявления к генеральному подрядчику требований о перечислении денежных средств, поскольку у ООО "ИГТ" не было денежных средств, принадлежащих должнику, документально не подтвержден. Таким образом, по мнению Управления, поскольку отчеты конкурсного управляющего не содержат данных об исполнении генерального договора, денежные средства от реализации угля аккумулировались на счетах ООО "ИГТ", то в данном случае конкурсная масса могла быть пополнена на 458 529 801 руб. (942 307 277,95 руб. (поступившие на счета ООО "ИГТ" за реализацию угля) - 483 777 477 руб. (расходы на этапы добычи угля).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

От Петренко А.А. и ООО "Страховая компания Арсеналъ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Петренко А.А. и ООО "Страховая компания Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование требования Управление ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 по делу N А58-1361/2016 в отношении ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018 по делу N А58-1361/2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 по делу N А58-1361/2016 были признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Петренко А.А. в отсутствии требований от Генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора, заключенного 01.06.2018 между ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" и ООО "Инновационные горные технологии", выразившиеся в использовании расчетных счетов ООО "Инновационные Горные Технологии" для расчетов с текущими кредитами должника за счет средств, причитающихся должнику.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО "МРН" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной В.С. заключило с основным кредитором ООО "ИГТ" генеральный договор N ИГТ/22-2018 от 01.06.2018, по которому генеральный подрядчик ООО "ИГТ" по заданию заказчика ЗАО "МРН" выполняет горно-добычные работы на лицензионном участке заказчика ЯКУ 01880ТЭ, в соответствии с проектной документацией.

По мнению уполномоченного органа, в результате заключения с ООО "ИГТ" сделки - генерального договора N ИГТ/22-2018 от 01.06.2018 и его дальнейшего исполнения реализовалась схема вывода денежных средств из состава имущества должника.

Суд указал, что пункт 2.1.25 генерального договора от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО "ИГТ" содержит следующую формулировку: "Генеральный подрядчик обязуется получать от покупателей оплату за уголь и передавать ее Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Генеральный подрядчик, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, должен перечислить Заказчику все денежные средства, полученные от реализации угля за отчетный период, за исключением денежных средств, подлежащих удержанию в соответствии с условиями настоящего договора".

Судом установлено, что реализовывался добытый уголь АО ГОК "Денисовский" за агентское вознаграждение, денежные средства поступали на счет основного кредитора, т.е. ООО "ИГТ" и расходовались на его текущую деятельность, так, из банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ИГТ" следует, что в 2019 году всего на расчетные счета общества поступило 231 842 211.56 руб. от АО ГОК "Денисовский" и ООО "ТК ИНМЕТ" с назначением платежа "За уголь марки СС, К.", при этом, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам не производилось.

Также суд учитывал, что налогоплательщиком представлялись декларации по НДПИ с начислением налога от добычи угля, при этом денежные средства от реализации угля поступали основному кредитору (ООО "ИГТ"), а начисленные текущие платежи по налогам не уплачивались, удовлетворение требований независимых кредиторов не происходило.

Более того, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Петренко А.А. в рамках дела N А58- 1361/2016, было установлено, что денежные средства от реализации угля по генеральному договору на счет должника не поступали за весь период действия договора, конкурсный управляющий не требовал от генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 генерального договора (получение от покупателей оплаты за уголь, передачи ее заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором), не производил взыскания дебиторской задолженности с генерального подрядчика.

Таким образом, по мнению суда, в случае если бы конкурсный управляющий требовал от ООО "ИГТ" исполнения указанного условия договора, денежные средства за реализацию угля поступали бы на расчетный счет должника, конкурсная масса пополнялась, а кредиторы получали бы удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд пришел к выводу, что установленный генеральным договором порядок расчетов сам по себе ущемляет интересы должника и кредиторов, и добросовестный конкурсный управляющий обязан был, требовать поступления денежных средств независимо от их размера в конкурсную массу должника, используя доступные правовые механизмы.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

По мнению апелляционного суда, применительно к рассматриваемому спору истец должен был доказать, что в случае, если бы не использовались расчетные счета третьего лица и денежные средства от него поступали в адрес должника, то они пошли бы на удовлетворение требований истца в полном объеме.

Однако, апелляционный суд установил, что таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, из представленных в материалы дела отчетов по исполнению генерального договора, следует, что ООО "ИГТ" не имеет неисполенных обязательств перед ЗАО "МРН".

Апелляционный суд также принял во внимание, что данные, приведенные в итоговом отчете конкурсного управляющего при завершении судом процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "МРН" кредиторами под сомнение не ставились, доводы о наличии какой-либо дебиторской задолженности перед должником при завершении процедуры не приводились.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, наличие в выписке по счетам ООО "ИГТ" сумм поступлений, заявленных в качестве убытка должника, не может свидетельствовать о принадлежности данных денежных средств должнику при отсутствии полных и достоверных доказательств сокрытия обязательств перед должником конкурсным управляющим.

Судебная апелляционная коллегия учитывала, что доводы искового заявления основаны на предположениях истца, основанных на несогаласующихся с периодами действия генерального соглашения периодах, такие предположения не могут быть признаны соответствующими критерию разумной степени достоверности, заявителем не доказано, что его требования могли быть удовлетворены даже в случае поступления денежных средств непосредственно должнику.

В связи с изложенным апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности ФНС России по Республике Саха (Якутия) состава убытка, причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.

Между тем, принимая указанные судебные акты, судами не было учтено следующее.

В рассматриваемом споре судами было установлено, что в рамках дела о банкротстве должника были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Петренко А.А. "в отсутствии требований от Генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора, заключенного 01.06.2018 между ЗАО "МРН" и ООО "ИГТ", выразившиеся в использовании расчетных счетов ООО "Инновационные Горные Технологии" для расчетов с текущими кредитами должника за счет средств, причитающихся должнику".

При рассмотрении спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петренко А.А. не были установлены обстоятельства того, что у ООО "ИГТ" отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств ЗАО "МРН" по условиям пункта 2.1.25 Генерального договора в виду того, что все денежные средства, полученные от реализации угля пошли на погашение затрат ООО "ИГТ" по его добыче.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали на основании первичных документов размер затрат, понесенных ООО "ИГТ" в связи с добычей угля, а также и размер денежных сумм, полученных ООО "ИГТ" в связи с реализацией угля в рамках исполнения Генерального договора.

При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) лица; размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция ссылалась, в том числе, на выводы, установленные в судебном акте о признании бездействия управляющего неправомерным, а также указывала, что, поскольку отчеты конкурсного управляющего не содержат данных об исполнении генерального договора, денежные средства от реализации угля аккумулировались на счетах ООО "ИГТ", то в данном случае конкурсная масса могла быть пополнена на 458 529 801 руб. (942 307 277,95 руб. (поступившие на счета ООО "ИГТ" за реализацию угля) - 483 777 477 руб. (расходы на этапы добычи угля).

При этом, ответчик утверждал, что в действительности ООО "ИГТ" не могло перечислять прибыль от реализации угля должнику по причине отсутствия у него достаточных денежных средств, так как расходы ООО "ИГТ" на его добычу и иные сопутствующие платежи, подлежащие удержанию в соответствии с условиями генерального договора, превысили размер, полученных от реализации денежных средств.

Фактически суды двух инстанций пришли к противоречащим выводам в отсутствие какой-либо первичной документации в материалах дела, подтверждающие либо опровергающие доводы о расходах и доходах ООО "ИГТ" в связи с исполнением условий Генерального договора.

При этом выводы судов не опровергают выводы, сделанные при рассмотрении спора об оспаривании бездействий конкурсного управляющего Петренко А.А. в рамках дела N А58-1361/2016 о неистребовании денежных средств у ООО "ИГТ" во исполнение условий пункта 2.1.25 Генерального договора.

Так, не представляется возможным установить, имелась ли на стороне ООО "ИГТ" обязанность перечислять денежные средства должнику и, соответственно, были ли в действительности причинены убытки бездействием конкурсного управляющего по неистребованию такой задолженности у ООО "ИГТ", в отсутствие документов, подтверждающих как расходы ООО "ИГТ", так и размер полученных им от реализации угля денежных средств.

Более того, Петренко А.А. просил привлечь ООО "ИГТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения третьего лица, в том числе, поскольку "бремя доказывания причиненного убытка в заявляемом размере лежит на заявителе требования - Управлении, которое вправе распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе в сборе доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований".

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с такими выводами, принимая во внимание, что спорная первичная документация, связанная с реализацией угля и соответствующими расходами, очевидно, должна находиться у ООО "ИГТ", в связи с чем, ни истец, ни ответчик не могут предоставить достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований и возражений без истребования названных документов у ООО "ИГТ".

Так судами не учтено, что в силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом конкурсным управляющим Петренко А.А. не опровергнуты доводы налогового органа.

Таким образом, суд округа полагает, что судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИГТ" как лица непосредственно исполнявшего условии Генерального договора, поскольку выводы судов о наличии либо отсутствии у ООО "ИГТ" оснований для исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора не могут быть сделаны без участия указанного лица, а также учитывая доводы налогового орган о том, что именно с вязи с не перечислением ООО "ИГТ" денежных средств в конкурсную массу ЗАО "МРН" во исполнение условий пункта 2.1.25 Генерального договора стало невозможным погашение требований уполномоченного органа.

Кроме того, судами не учтено, что уполномоченный орган указывал, что по условиям Генерального договора ООО "ИГТ" передан ликвидный актив именно за счет которого и могло быть произведено погашение требований кредиторов ЗАО "МРН".

Судами не учтено, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При этом, суд округа также обращает внимание, что в обоснование размера убытков Управление фактически указало сумму непогашенных перед ним требований, однако, убытками в рассматриваемом случае следует считать сумму, которая должна была бы поступить в конкурсную массу должника (при наличии установленных судом оснований для перечисления ООО "ИГТ" в пользу должника денежных средств), но не поступила в результате неправомерного бездействия управляющего.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора может затрагивать права иных кредиторов ЗАО "МРН", чьи требования не были погашены в результате завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО "МРН" по делу N А58-1361/2016.

Более того, поскольку о взыскании убытков заявляет Управление, то судам также надлежало исследовать, в какой очередности и в каком размере требования данного кредитора были бы погашены, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО "ИГТ", принимая во внимание, наличие у должника текущих требований.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, привлечь к участию в деле ООО "ИГТ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-289119/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов