Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кулагина А.В., доверенность от 04.12.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченко А.В., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

принятые по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В., содержащей ходатайство об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО "РПХ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. с ходатайством об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в том числе, отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, следует, что в признании сделки недействительной уже отказано, а торги по продаже дебиторской задолженности должника отменены.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РПХ СТРОЙ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Демченко В.В., в том числе, утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности на сумму 4 497 615 978 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, ПАО "Промсвязьбанк" указал, что назначение и проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Риал Эстейт Менеджмент" нарушает права и законные интересы кредиторов, не учитывает то обстоятельство, что конкурсным управляющим подано в суд не заявление о признании недействительным инвестиционного договора от 27.11.2017 N 1, а заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: кредитного договора об открытии кредитной линии от 27.11.2017 N 0566-17-2-0, инвестиционного договора от 2711.2017 и сделок от 27.11.2017 по перечислению ООО "Риал Эстейт Менеджмент" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 руб.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом будут нарушены его права и законные интересы при выставлении на торги дебиторской задолженности к ООО "РПХ СТРОЙ".

Суды обоснованно отметили, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному вышеназванным положением Закона о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность требуемой заявителем меры, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения (возможности причинения) убытков, как должнику, так и его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов