Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-1456/21 по делу N А40-218391/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-218391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Богоста Н.В. - Алексеева Е.А., доверенность от 19.08.2020,

от ООО "АПК-Инвест" - Степанова Е.И., доверенность от 18.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "РАМ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чупров Е.А., доверенность от 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Богоста Н.В. и Грина А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании

недействительными банковских операций по выдаче Богоста Н.В. и Грину А.Д. денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.07.2019 N 9 в размере 27 064 223, 23 руб. и от 05.07.2019 N 10 в размере 27 064 223, 23 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "РАМ БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "РАМ БАНК" (далее - ООО "РАМ БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "РАМ БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к Богоста Наталье Васильевне (далее - Богоста Н.В.) и Грину Андрею Дмитриевичу (далее - Грин А.Д.) о признании недействительными банковских операций по выдаче указанным лицам наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 9 в размере 27 064 223, 23 руб. и по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 10 в размере 27 064 223, 23 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и признаны недействительными сделками: приказ ООО "РАМ Банк" от 05.07.2019 N 81; банковская операция по выдаче Грину А.Д. наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N9 в размере 27 064 223,23 руб., банковская операция по выдаче Богоста Н.В. наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 10 в размере 27 064 223,23 руб., применены последствия недействительности сделок в виде:

1) взыскания с Грина А.Д. в пользу ООО "РАМ Банк" денежных средств в размере 27 064 223,23 руб.;

2) восстановления задолженности ООО "РАМ Банк" перед Грином А.Д. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 064 223, 23 руб.;

3) взыскания с Богоста Н.В. в пользу ООО "РАМ Банк" денежных средств в размере 27 064 223,23 руб.;

4) восстановления задолженности ООО "РАМ Банк" перед Богоста Н.В. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 064 223,23 руб.;

5) взыскания с Грина А.Д. в пользу ООО "РАМ Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 15.06.2020 в размере 1 648 176, 55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

6) взыскания с Богоста Н.В. в пользу ООО "РАМ Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 15.06.2020 в размере 1 648 176,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богоста Н.В. и Грин А.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая банковские операции недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка, а также совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От ООО "АПК-Инвест" поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной, рассмотрев который и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО "АПК-Инвест" подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом отсутствия у суда округа соответствующих полномочий.

Представители Богоста Н.В. и ООО "АПК-Инвест" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.12.2007 Банк зарегистрирован УФНС России по городу Москве в качестве юридического лица.

С 01.02.2016 участниками Банка являлись Грин Андрей Дмитриевич и Богоста Наталья Васильевна. Каждому из данных участников принадлежали доли в уставном капитале Банка в размере 9,09% номинальной стоимостью 117 595 512 руб. Согласно изменению N 1, вносимому в Устав Банка, на основании протокола внеочередного общего собрания участников Банка от 20.04.2018 были внесены изменения в наименование Банка с Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦКМосква" на ООО "РАМ Банк".

Приказами Банка России от 26.07.2019 N ОД-1743 и N ОД-1744 у ООО "РАМ Банк" (далее - Банк) с 26.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 26.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

04.07.2019 Богостой Натальей Васильевной, а 05.07.2019 Грином Андреем Дмитриевичем оформлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников ООО "РАМ Банк", на основании которых, а также согласно приказу Банка от 05.07.2019 N 81 ответчики вышли из состава участников Банка, а доли бывших участников Банка перешли к самому Банку, следовательно, самому Банку стала принадлежать доля в уставном капитале Банка в размере 18,18% номинальной стоимостью 235 191 024 руб. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2019.

05.07.2019 Банком были совершены платежи: Грину Андрею Дмитриевичу из кассы Банка по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 9 были выплачены наличные денежные средства в размере 27 064 223,23 руб. с назначением платежа "выплата действительной стоимости доли выбывшего участника Грина А.Д. на основании заявления и приказа 81 от 05.07.2019", Богоста Н.В. Банком из кассы Банка по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 10 были выплачены наличные денежные средства в размере 27 064 223,23 руб. с назначением платежа "выплата действительной стоимости доли выбывшего участника Богоста Н.В. на основании заявления и приказа 81 от 05.07.19". Денежные средства были получены ответчиками в наличной денежной форме в кассе Банка.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, что спорные сделки совершены за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Грину А.Д. и Богосте Н.В. были выплачены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 27 064 223,23 руб. каждому, что в совокупности составило 54 128 446,46 руб., то есть были удовлетворены требования ответчиков по выплате им действительной стоимости их долей участия в уставном капитале Банка.

Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, поскольку согласно сведениям о ходе конкурсного производства, по состоянию на 01.06.2020, опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети "Интернет", задолженность Банка перед кредиторами по установленным требованиям составляет 653 532 тыс. руб.

В конкурсную массу Банка включено имущество на сумму 213 498 тыс. руб., и данное имущество не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов даже первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом руководствуясь пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 суды обоснованно отметили, что в случае отсутствия оспариваемых платежей, требования Грина А.Д. и Богоста Н.В. подлежали бы в ходе процедуры конкурсного производства пропорциональному удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения как требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемые платежи, и в результате совершения спорных платежей ответчикам было оказано большее предпочтение, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что Грин А.Д. и Богоста Н.В. в период с 01.02.2016 по 05.07.2019 являлись участниками Банка, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами Банка и были осведомлены о ситуации, сложившейся в Банке накануне отзыва лицензии, в связи с чем суды верно указали, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и его клиента, поскольку, как установлено, совершены в пользу заинтересованных лиц, а равно существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Кроме того, как верно отмечено судами, назначение и размер оспариваемых платежей являлись нетипичными ни для Банка, ни для ответчиков, учитывая, что ранее даты совершения оспариваемых платежей участники банка не выходили из состава участников банка и им не выплачивались действительные стоимости долей, при этом денежные средства были выплачены ответчикам в наличной форме из кассы Банка, поскольку ни Грин А.Д., ни Богоста Н.В. никогда не являлись клиентами Банка, и у них не было открытых банковских счетов в Банке, что применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 года (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций), по состоянию на 1 апреля 2019 года активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб. и при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб., следовательно, величина в 1% от стоимости активов должника на 01.04.2019 при таких обстоятельствах составляет 19 625,7 тыс. руб.

Учитывая, что размер каждого оспариваемого платежа в пользу бывших участников Банка составил 27 064 223,23 руб., то руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что размер каждой из оспариваемых банковских операций по выдаче ответчикам наличных денежных средств из кассы Банка превысил величину в 1% от размера активов Банка на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций с учетом надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Кроме того, руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника, суды верно отметили, что на момент совершения оспариваемых сделок (04.07.2019, 05.07.2019) банк обладал признаками недостаточности имущества.

Поскольку на дату совершения спорных перечислений банк обладал неплатежеспособностью, а спорные перечисления совершены в отношении аффилированных лиц, то их осведомленность о признаке недостаточности имущества у Банка презюмируется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 4 Постановления N 63, суды пришли к выводу, что действия Грина А.Д. и Богоста Н.В. были направлены на преднамеренный вывод активов Банка (наличных денежных средств) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у Банка лицензии, о вероятности чего ответчики не могли не знать. Совершая такие действия, ответчики знали о невозможности получения денежных средств в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Банка в случае банкротства Банка и предприняли попытку вывода активов посредством выхода из состава участников Банка, чем злоупотребили своими корпоративными правами в ущерб имущественным правам кредиторов Банка.

Более того, суды также установили, что спорные платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные Банком в условиях запрета распоряжения имуществом, а именно на выплату участникам Банка действительной стоимости доли в уставном капитале.

Принимая во внимание статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Банка выплаченных денежных средств и восстановления задолженности Банка перед ответчиками по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

При этом исходя из заявленных требований, и ссылаясь на пункт 29.1 Постановления N 63, статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая аффилированность ответчиков с должником, то суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после дня совершения оспариваемой банковской операции и их размер для каждого из ответчиков составляет 1 648 176,55 руб.

Доводы кассационной жалобы о завершении производства по делу о банкротстве должника (16.06.2021 объявлена резолютивная часть определения), о том, что потребуется поворот исполнения судебных актов, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов, состоявшихся до завершения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-218391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-218391/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов