Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30237/23 по делу N А40-70656/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-70656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шанин С.С., доверенность от 28.04.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (правопреемник ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК")

третье лицо: ИП Галкина Е.А.

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании задолженности в размере 5 987 948 руб., 34 коп., неустойки в размере 311 373 руб., 31 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 года произведена замена АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на правопреемника ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обеспечении исполнения обязательств по муниципальному контракту N 12/2022-Р (ИКЗ - 2235249022227524901001001600066810412) от 27.06.2022 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (бенефициар) и ИП Галкиной Е.Н. (принципал, поставщик) АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (гарант) выдана банковская гарантия N 847319-ГВБЦ/22.

Пунктом 1 банковской гарантии установлена обязанность гаранта выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 5 987 948 руб. 34 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта истец 25.01.2023 направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 5 987 948 руб. 34 коп., а 27.01.2023 дополнение к требованию с исправленными реквизитами для перечисления в части КБК.

Ответчик отказал в выплате по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и банковской гарантией, требование подписано уполномоченным представителем бенефициара, в связи с чем данное требование подлежало исполнению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином размере суммы гарантии отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судами, пунктом 1 банковской гарантии установлена обязанность гаранта выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 5 987 948 руб. 34 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о выплате суммы по банковской гарантии направлено без учета условий гарантии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно установили, что требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, действующему законодательству и представлены гаранту до истечения срока действия гарантии. Истцом к требованию приложены все необходимые документы, соответствовавшие условиям гарантии, что в силу статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-70656/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная