Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-136101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Коровин И.Н. - лично, паспорт РФ,

от ИП Блинова Е.В. - Коровин И.Н., доверенность от 26.12.2019,

и.о. конкурсного управляющего должника Пацация А.М. - лично, паспорт,

от ООО "Прима-мех эксплуатация" - Аскеров Ф.М., доверенность от 22.06.2021,

от ООО "Ацтек Медиа" - Евмененко Ф.Д., доверенность от 19.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

принятые по заявлению ООО "Прима-мех эксплуатация" о включении требования

в размере 80 961 926,17 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "Прима-мех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пацацию А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 (с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, было признано обоснованным и включено требование ООО "Прима-мех эксплуатация" в размере 72 884 693,66 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращено производство в части требований в размере 8 077 232,51 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсные кредиторы ИП Блинов Е.В. и ИП Коровин И.Н. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители, в том числе, ссылаются на то, что судами не учтена фактическая аффилированность заявителя требования и должника через их учредителей и директоров, обращают внимание на схожие наименования и наличие одного юридического адреса данных лиц, указывают, что не дана оценка факту невзыскания задолженности кредитором, начиная с 2017 года.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что кредитором в материалы представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений между кредитором и должником, и их экономической целесообразности, при этом суд отклонил доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Прима-мех эксплуатация" на кассационную жалобу ИП Блинова Е.В. и ИП Коровина И.Н.

Коровин И.Н. лично и как представитель ИП Блинова Е.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО "Прима-мех эксплуатация" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Ацтек Медиа" оставили вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Прима-мех эксплуатация" указывала на наличие у должника неисполненных обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 в размере 16 112 316 руб. и по агентскому договору от 15.05.2017 N б/н в размере 64 975 312,26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что наличие задолженности подтверждено документально, при этом судами отклонены доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В настоящем случае возражающие кредиторы в ходе рассмотрения спора заявляли об аффилированности обществ кредитора и должника через их учредителей и директоров.

Однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

При этом суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, перечислив, что лица, на которые ссылались возражающие кредиторы, были участниками и руководителями как должника, так и заявителя требования, а также ряда иных юридических лиц, пришел к ошибочному выводу, что данные обстоятельства не подтверждают аффилированность между ними.

Кроме того, с учетом организационно-правовой формы должника - закрытое акционерное общество суды могли прийти к выводу о том, что участники (руководители) заявителя требования не являлись на момент сделок акционерами должника, в том числе и через участие в акционерах - юридических лицах, только на основании выписок из реестра акционеров на соответствующую дату. Однако на указанные обстоятельства и соответствующие доказательства не ссылался как заявитель требования в опровержение доводов об аффилированности, так и суд такими документами не руководствовался.

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить, что при аналогичных обстоятельствах, заявленных в качестве обоснования наличия аффилированности, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Тенфилд Файнэнс (Кипр) Лимитед во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в данном судебном акте отражено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ последний реально действующий генеральный директор ЗАО "Прима-Мех" - Реботенко А.О. является также генеральным директором ООО "Столица-восток", учредителем (участником) которого является ООО "Бизнес-Эффект-Проект", бывшим генеральным директором и участником которого является Пономарев А.В.

В настоящее время генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект" является Филлипов А,А., ранее также занимавший должность генерального директора должника ЗАО "Прима-Мех".

Также в данном определении суда отражено, что Реботенко А.О. и Пономарев А.В. были учредителями (участниками) ООО "Прима-Мех Эксплуатация" и сделан вывод о том, что конечными бенефициарами является группа лиц, а именно - Реботенко А.О., Пономарев А.В. и Филлипов А.А., которыми была создана единая структура холдинга с целью строительства многофункционального жилого комплекса.

Не проверены судами и доводы возражающих кредиторов о том, что длительное невзыскание задолженности может свидетельствовать о финансировании со стороны аффилированного лица, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

На основании изложенного, при повторном рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об установлении факта того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса в период образования задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, учитывая при этом разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применили подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-136101/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов