Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-9773/21 по делу N А40-149921/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-149921/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Трансойл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 114,80 руб., пени в размере 4 561,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-149921/2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 30 039,21 руб., пени в размере 1 876,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Трансойл" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Трансойл" (заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, истец) был заключен договор 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТОР), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался производить работы по ТОР, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании вагонных депо дирекции подрядчика (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел ремонт вагонов ответчика, указанных в расчете исковых требований.

Однако ответчиком оплата работ по ТОР не произведена, размер его задолженности составил 79 114,80 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушения сроков оплаты ТОР начислены ответчику пени в размере 4 561,10 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что от подписания актов выполненных работ ответчик необоснованно отказался, в связи с этим требования истца являются обоснованными, в связи с этим заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 2, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал следующее.

В настоящем случае неверно установив техническое состояние вагонов N N 57767998, 73917585 и 73918013, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается представленными в дело составленными уведомлениями и заключениями об отмене рекламационных случаев.

Довод истца, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции ЦВ-ЦЛ-408 "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации".

Как правомерно указано апелляционным судом, вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, на что ссылается истец. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

Таким образом, неисправность вагонов N N 57767998, 73917585 и 73918013 не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности за ремонт вагонов N N 57767998, 73917585, 73918013 в размере 49 075,59 руб. и 2 684,47 руб. пени не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 30 039,21 руб., а также требований в части взыскания пени в размере 1 876,63 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-149921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба