Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8985/21 по делу N А40-186906/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-186906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов И.Г., дов. N 1383 от 16.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАЛ"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "РЕАЛ"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ" о взыскании денежных средств в размере 964.147 руб. 75 коп. регрессному требованию, 26.421 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 15.05.2020, 75.203 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.03.2020 по 15.05.2020, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, а также проценты в соответствии с пунктом 10.4. "Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленные за период с 16.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантиям N 68396-10 от 18.09.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 150-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "РЕАЛ" (принципал) на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" присоединилось в качестве стороны договора к указанным Правилам. Кроме того, на основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (банк, гарант) была предоставлена банковская гарантия N 68396-10 от 18.09.2019, срок действия с 18.09.2019 по 01.04.2020, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара -Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы любую сумму, не превышающую 1.147.795 руб. 10 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по исполнению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном (ых) доме(ах): г. Москвы, ЗАО, Новозаводская ул. 25 к.5, который был заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер закупки на электронной торговой площадке N 027300000011902023.Так, в ПАО "Промсвязьбанк" от бенефициара поступило требование исх. N ФКР-2326/20 от 06.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 964.147руб.75 коп. Банк 14.03.2020 отправил принципалу уведомление о поступлении требования N 35978 от 12.03.2020. При этом истцом в пользу бенефициара была осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 964.147руб.75 коп. Как указал истец, оплата по требованию N 38024 от 17.03.2020 в порядке регресса от ответчика не поступила, в связи с чем истцом 25.03.2020 г ответчику была направлена претензия N 39586 от 23.03.2020 г об оплате задолженности в размере 1.015.503 руб. 08 коп. и начислении процентов. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что после направления уведомления в адрес принципала о поступлении требования бенефициара принципал не направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" документы, подтверждающие исполнение контракта, тогда как требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено в соответствии с условиями договора и банковской гарантией, а именно: ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Реал" обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, принципал не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в нарушение Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", тогда как институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, в связи чем суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

При этом расчет неустойки и процентов был проверен судом и признан математически и методологически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-186906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба