Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14303/21 по делу N А40-174060/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-174060/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района"

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Умный Я"

о взыскании суммы банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - МКУ Управление благоустройством Пермского района, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 819 903 руб. 80 коп., неустойки в размере 17 217 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 742 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и и соблюдение процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 между истцом и третьим лицом по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.04.2020 N 25АИ года заключен муниципальный контракт N 0156300029920000025 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение третьим лицом работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения Пермского края.

Судами установлено, что 12.05.2020 в обеспечение обязательств третьего лица (далее - принципал) ответчик (далее - гарант) выдал независимую банковскую гарантию, по которой принял на себя обязательство выплатить определенную сумму истцу (далее -бенефициар) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств, а именно: обязательств уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара прав на ее начисление). Сумма гарантии в размере 819 903 (восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 80 копеек либо ее часть подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения. По условиям выданной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления бенефициаром на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование) с приложением указанных в гарантии документов.

В связи с неисполнением принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту на бумажном носителе требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

Суды установили, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с сопроводительным письмом и приложением всех необходимых документов, а именно: расчета суммы требования по гарантии, были направлены истцом ответчику 14.08.2020, которые получены ответчиком 17.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Также судами установлено, что ответчик отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что приложенный к требованию расчет суммы не соответствует по форме и содержанию пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца соответствующими положениям статей 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, предоставляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Основания (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, судами не установлены.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, обязанностью банка по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок приостановления выплаты при наличии разумных сомнений), при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) произвести платеж по гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вывод судов, что отказ ответчика по выплате банковской гарантии в связи с отсутствием расчета суммы требований, является необоснованным, противоречит материалам дела, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и сформированной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями гарантии в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты получения надлежащего письменного требования бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Истец начислил неустойку за период с 25.08.2020 по 14.09.2020 (просрочка составила 21 день) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня, с даты получения надлежащего письменного требования бенефициара, в сумме 17 217 руб. 98 коп. Расчет судами проверен, признан обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных для отмены судебных актов. Заявитель не указывает, в чем он усматривает нарушения судов, а излагает свою правовую позицию. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-174060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина