Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14584/21 по делу N А40-222492/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-222492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д. Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" - Гавричков В.В., по доверенности от 13.05.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 40" - без участия (извещено);

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 40"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по иску акционерного общества "Альфа-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение N 40"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение N 40" (далее - ответчик, ООО "Заведение N 40") о взыскании 5 907 183,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами, ООО "Заведение N 40" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов не учтены положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. При этом, вид деятельности ответчика включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

АО "Альфа-Банк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, истцом также представлен информационный расчет задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018между АО "Альфа-Банк" (кредитор, банк) и ООО "Заведение N 40" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 01X12L.

Согласно условиям кредитного соглашения N 01X12L от 30.10.2018 кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе "Альфа-Кредит".

В системе "Альфа-Кредит" соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направление заемщиком в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме приложения N 1а к соглашению; и согласия кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного заявления электронной подписью от имени кредитора.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01Х12Т004 от 02.11.2018 к кредитному соглашению N 01X12L от 30.10.2018 (в редакции дополнительного оглашения от 07.11.2019) банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 648 527,99 руб., подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5% годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01Х12Т006 от 22.01.2019 к кредитному соглашению N 01X12L от 30.10.2018 (в редакции дополнительного оглашения от 07.11.2019) банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 973 333,66 руб., подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5% годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01Х12Т007 от 23.01.2019 к кредитному соглашению N 01X12L от 30.10.2018 (в редакции дополнительного оглашения от 07.11.2019) банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 680,15 руб., подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5% годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01Х12Т08 от 24.01.2019 к кредитному соглашению (в ред. дополнительного оглашения от 07.11.2019) банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб., подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5% годовых.

Согласно пункту 3.3 соглашения N 01X12L от 30.10.2018 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Подпунктом "б" п. 7.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении заемщиком дат погашения кредитов.

Как указал истец, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга, при этом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением заемщиком условий заключенного сторонами соглашения, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 7.2 соглашения N 01X12L от 30.10.2018, банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, которое заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность не погашена, ее размер по состоянию на 26.10.2020 составляет 5 907 183,28 руб. из них 4 832 121,8 руб. - просроченный основной долг; 906 786,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 168 275,3 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ООО "Заведение N 40" - 56.10.

Основной вид предпринимательской деятельности ответчика включен в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434.

То есть, деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным расчетом неустойки по состоянию на 26.10.2020, удовлетворил иск, в том числе в части требования о взыскании 906 786,18 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и 168 275,3 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше разъяснений, суд кассационный суд полагает взыскание неустойки за указанный период в полном объеме ошибочным, поскольку деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, период с 06.04.2020 по 26.10.2020 подлежит исключению из расчета взыскиваемой неустойки, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет:

- 51 290,78 руб. неустойка за просрочку в погашении основного долга;

- 31 891,56 руб. неустойка за просрочку в погашении процентов.

На основании изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению в части размера взыскания законной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-222492/2020 изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку в погашении основного долга, неустойки за просрочку в погашении процентов и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 40" в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 51 290,78 руб. неустойки за просрочку в погашении основного долга, 31 891,56 руб. неустойки за просрочку в погашении процентов и 43 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-222492/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 40" 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова