Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Шлюшинский Д.В. - дов. от 04.08.2020 г.

от АО "ДВЛ Групп" - Кузьмина А.В. - дов. от 01.12.2019 г.

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

на постановление от 01 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании договор займа N 16-СИХ/18 от 05.06.2018, заключенного между АО "СИХ" (заимодавец) и АО "ДВЛ Групп" (Заемщик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ДВЛ Групп" в пользу АО "СИХ" 947 209 руб., взыскании с Терехина Александра Владимирович убытков в пользу АО "СИХ" в размере 947 209 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора займа N 16-СИХ/18 от 05.06.2018, заключенного между АО "СИХ" (заимодавец) и АО "ДВЛ Групп" (Заемщик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ДВЛ Групп" в пользу АО "СИХ" 947 209 руб., взыскании с Терехина Александра Владимирович убытков в пользу АО "СИХ" в размере 947 209 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 отменено в части взыскания с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу АО "СтроительноИнвестиционный Холдинг" 947 209 руб., взыскания с Терехина Александра Владимировича в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" убытков в размере 947 209 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СИХ" Тотьмянина А.А. в этой части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к выводу о недействительности договора займа лежащего в основе соглашения о взаимозачете от 31.12.2018, которое не может быть признано заключенным по смыслу ст. 432 ГК РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела соглашение о зачете от 31.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ДВЛ Групп" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.06.2018 между должником и АО "ДВЛ Групп" заключен договор займа, согласно которому ЗАО "СИХ" предоставляет заемщику денежные средства в размере 947 209,81 руб. под 5% годовых на срок до 29.03.2021.

Факт исполнения АО "СИХ" обязательств по договору на требуемую сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оспариваемый договор с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 29.11.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности неоднократно рассматривался в рамках настоящего дела, при этом суд пришел к выводу, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

В период с 22.03.2017 по 29.01.2020 руководителем АО "ДВЛ Групп" являлся Алиев Даниял Гасанович.

Алиев Д.Г. с 10.03.2015 состоял в трудовых отношениях с АО "СИХ" в должности директора по развитию, то есть в силу занимаемой должности должен был иметь представление о финансовой устойчивости работодателя, то есть АО "СИХ".

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник очевидно был неплатежеспособен, при этом, достоверно зная о признаках неплатежеспособности, АО "СИХ" предоставило ответчику денежные средства на льготных условиях, причинив вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом, отказав в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность факта предоставления должником денежных средств по договору займа в условиях неплатежеспособности, с руководителя должника Терехина А.В. взысканы убытки в размере предоставленного займа.

Как указал апелляционный суд, к апелляционной жалобе АО "ДВЛ Групп" приложена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, обосновывая невозможность его представления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство АО "ДВЛ Групп" об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 24.12.2020.

Учитывая отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ДВЛ Групп" об отложении судебного заседания, а также то, что представленное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о необходимости приобщения данного доказательства к материалам дела в силу ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что 31.12.2018 АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в том числе задолженности АО "ДВЛ Груп" перед АО "СИХ" по договору займа от 05.06.2018 N 16-СИХ.

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность АО "ДВЛ Групп" перед АО "СИХ" считается погашенной.

Учитывая наличие соглашения от 3112.2018, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу АО "СИХ" и взыскания убытков с Терехина А.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает объяснения сторон спора о том, что в производств суда находится обособленный спор по заявлению о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.12.2018.

В случае признания данного соглашения недействительным и вступлении в законную силу судебных актов по данному обособленному спору, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-92972/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова