Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С., доверенность от 18.05.2021;

от Жука В.В. - Богопольский Д.П., доверенность от 05.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жука В.В.

на определение от 08.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Жука В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 7 124 122 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Жука В.В. о включении неустойки в размере 9 315 946 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов и о взыскании неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.20201 года, требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере 7 124 122 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жук В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, изменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в части установления очередности и способа удовлетворения требования и принять новый судебный акт, которым требование об уплате неустойки включить в реестр требований участников строительства должника, установив очередность удовлетворения требования в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к кассационной жалобе Жука В.В., которым заявитель просит отменить постановление от 13.04.2021 и изменить определение от 08.02.2021 в части установления очередности и способа удовлетворения требования.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жука В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Жука В.В., ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Жуком Владиславом Владимировичем и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартира, общей проектной площадью 68,72 кв. м., порядковый номер на этаже 2, расположенная на 7 этаже, в секции/подъезде 9, в "В" блоке, в корпусе 2 монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, от 20.03.2008 N 401/НчС.

Между Жуком Владиславом Владимировичем и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор от 18.03.2008 N 401/НчС, в соответствии с которым ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязано осуществить юридически значимые действия по оплате ЗАО "Глобинвестстрой" стоимости приобретаемой заявителем квартиры.

Между Жуком Владиславом Владимировичем и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен Договор поручительства от 18.03.2008 N 401/НчС, в соответствии с которым ЗАО "Глобинвестстрой" обязуется отвечать перед Жуком Владиславом Владимировичем за ненадлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по Агентскому договору от 18.03.2008 N 401/НчС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 года заявление участника строительства Жука В.В. о включении требования о передаче жилого помещения удовлетворено.

В настоящем заявлении, поступившем 08.10.2020 года, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 9 315946,28 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора в размере 7 124 122 рублей и определяя очередность за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом суды пришли к выводу, что перечень денежных требований к застройщику определен пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является закрытым, в указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суды применили положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства.

В связи с чем, заявленное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования и применили последствия пропуска данного срока, предусмотренные частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что требование о включении неустойки, являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве оно не поименовано.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Доводы кассатора о применении положений пункта 1.1. статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам отклоняются.

Производство по настоящему делу возбуждено 29.08.2012 года, а указанная норма применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 (пункт 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод о неприменении судами положений п.7 статьи 201.11. Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права, поскольку названная норма регулирует правоотношения, возникающие в стадии погашения требований участников строительства путем передачи объектов долевого строительства.

Довод об ошибочном применении судами положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве проверен судом округа и отклоняется.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуациям предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

В настоящем споре, как установлено судами, основное требование участника строительства ранее включено в реестр передачи жилых помещений Определением от 03.04.2018 года.

В связи с чем, приведенный выше правовой подход в части включения в реестр неустойки, не подлежал применению.

В рассматриваемом случае суды не установили наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; ходатайства о восстановлении срока материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора в части неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ является обоснованным в составе 4 очереди и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-36831/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова