Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14371/21 по делу N А40-54779/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-54779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Данилова Д.В. - Ларин И.В. - дов. от 15.01.2021 г.

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дениса Валерьевича,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" о введении в отношении Данилова Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов должника Данилова Д,В. требование КБ "Ренессанс Кредит" ООО в размере 527 537,78 руб. в третью очередь, в размере 1 817 335,32 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признаны обоснованными требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к должнику Данилову Д.В., в отношении Данилова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в реестр требований кредиторов должник Данилова Д.В. требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 527 537,78 руб. - в третью очередь, утвержден финансовым управляющим Орлов И.С.

С определением суда не согласился Данилов Д.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме.

Определением от 18.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 15.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, суд признать требования КБ "Ренессанс Кредит" ООО к должнику Данилову Денису Валерьевичу обоснованными, ввел в отношении Данилова Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в реестр требований кредиторов должника Данилова ДВ. требование КБ "Ренессанс Кредит" ООО в размере 527 537,78 руб. - в третью очередь, в размере 1 817 335,32 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, утвердил финансовым управляющим Орлова Илью Сергеевича, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

С судебным актом суда апелляционной инстанции не согласился должник, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования Банка.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применении судом норм материального (в т.ч. о сроке исковой давности) и процессуального права, суд не учел, что между заявителем и должником имеется спор о праве, а заявитель не представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника.

В судебном заседании представитель Данилова Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежат отмене в части установления размера требований КБ "Ренессанс Кредит" в суммах 527 537 руб. 78 коп. и 1 817 335 руб. 32 коп., в отмененной части обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной обжалуемой части постановление апелляционного суда необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с требованием о признании Данилова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, о включении в реестр требований кредиторов Данилова Д.В. требования в размере 2 344 873,10 руб., включая основной долг в размере 349 175,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 178 362,52 руб., неустойку в размере 1 817 335,32 руб., об утверждении финансового управляющего.

Свои требования Банк обосновал неисполнением договорных обязательств по заключенному с ним кредитному договору от 08.10.2013 N 11019047520, в соответствии с которым предоставил должнику кредит в размере 358 800 руб.

Банк представил в материалы дела расчет задолженности.

Доводы Данилова Д.В. об истечении срока исковой давности для предъявления заявления о признании его банкротом истекли, отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений на требование Банка Данилов Д.В. указывал, что по каждому просроченному платежу надлежит исчислять срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям пункта 2.3 кредитного договора N 11019047520, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Даниловым Д.В. 08.10.2013, срок возврата кредита определен в 45 месяцев.

Исходя из графика платежей по кредитному договору N 11019047520, последняя дата внесения денежных средств во исполнение обязательств клиента определена датой 10.07.2017.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, основываясь на общих правилах исчисления срока исковой давности, датой окончания срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору следует считать дату 10.07.2020.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами.

По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указывает, что не выставлял Данилову Д.В. требование о досрочном возврате кредита ввиду несоблюдения им графика погашения задолженности.

В доказательство этого обстоятельства ссылается на отметку в представленном суду расчете задолженности по договору N 11019047520 о списании долга за внебаланс 16.08.2017, т.е. после окончания срока кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

19.02.2020 кредитор направил досудебную претензию должнику для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, в котором сообщил о намерении обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению суда, дата начала течения срока исковой давности 10.07.2020 заявителем не пропущена.

Даниловым Д.В. подтверждается факт приобретения кредитных обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и неисполнение им данных обязательств по условиям кредитного договора.

Между тем, в части выводов о сроке давности судом не учтено следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Должник обосновано ссылался на то, что договором от 08.10.2013 г. и Графиком платежей предусмотрены конкретные даты погашения, начиная с 08.11.2013 г. и по 10.07.2017 г., всего 45 платежей. Должник утверждал, что заявитель требования к нему об оплате не предъявлял.

Таким образом, подлежал исследованию, проверке и оценке довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности применительно к каждому из платежей.

Вывод суда со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности по причине того, что 19.02.2020 г. кредитор направил досудебную претензию должнику для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке сделан без учета следующего.

По правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, подлежали выяснению вопросы: предусмотрен ли в данном случае законом или договором досудебный порядок урегулирования спора; на какой срок приостановлено течение срока исковой давности для проведения соответствующей процедуры.

По мнению судебной коллегии, с целью правильного установления размера требования и соответственно обоснованности заявления о признании должника банкротом, данные вопросы подлежали выяснению судом.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы Данилова Д.В. об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Банка, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Банк был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением без подтверждения своих требований судебным актом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт только в части сумм требования, так как из Картотеки арбитражных дел видно, что в настоящее время иными кредиторами заявлены требования о включении в реестр и они рассматриваются судом. Следовательно, в остальной обжалуемой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-54779/20 в части установления размера требований КБ "Ренессанс Кредит" в суммах 527 537 руб. 78 коп. и 1 817 335 руб. 32 коп. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-54779/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова