Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-14371/21 по делу N А40-54779/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-54779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Ренессанс Кредит" - Шамонина О.А. - дов. от 21.09.2021 г.

от Данилова Д.В. - Сайботалов В.В. - дов. от 15.01.2021 г. и Ларин И.В. - дов. от 15.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года кассационную жалобу

Данилова Дениса Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года о введении в отношении Данилова Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов должника Данилова Д.В. требование КБ "Ренессанс Кредит" ООО в размере 527 537,78 руб. в третью очередь, в размере 1 817 335,32 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Дениса Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признаны обоснованными требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к должнику Данилову Д.В., в отношении Данилова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в реестр требований кредиторов должник Данилова Д.В. требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 527 537,78 руб. - в третью очередь, утвержден финансовым управляющим Орлов И.С.

С определением суда не согласился Данилов Д.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме.

Определением от 18.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 15.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, суд признал требования КБ "Ренессанс Кредит" ООО к должнику Данилову Д.В. обоснованными, ввел в отношении Данилова Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Ренессанс Кредит" ООО в размере 527 537,78 руб. - в третью очередь, в размере 1 817 335,32 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, утвердил финансовым управляющим Орлова Илью Сергеевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено в части установления размера требований КБ "Ренессанс Кредит" в суммах 527 537,78 руб. и 1 817 335,32 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности и необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Суд округа, указал, что должник обоснованно ссылался на то, что договором от 08.10.2013 г. и также Графиком платежей предусмотрены конкретные даты погашения задолженности, начиная с 08.11.2013 г. и по 10.07.2017 г., всего 45 платежей, а должник утверждал, что заявитель требования к нему об оплате не предъявлял. Таким образом, подлежал исследованию, проверке и оценке довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности применительно к каждому из платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности по причине того, что 19.02.2020 г. кредитор направил досудебную претензию должнику для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, также являлся преждевременным.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление КБ "Ренессанс Кредит" без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального (в т.ч. о сроке исковой давности) и процессуального права, утверждая что, суд апелляционной инстанции довод должника о том, что срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу не рассмотрел, оценки ему никакой не дал, указав, лишь, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока возврата кредита.

Заявитель также указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления у должника имелись возражения относительно размера суммы задолженности в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Принимая обжалуемое постановление и признавая доводы заявителя о наличии долга обоснованными, суд апелляционной исходил из того, что по условиям пункта 2.3 кредитного договора N 11019047520, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Даниловым Д.В. 08.10.2013 г., срок возврата кредита определен в 45 месяцев. Исходя из графика платежей по кредитному договору N 11019047520, последняя дата внесения денежных средств во исполнение обязательств клиента определена датой 10.07.2017 г.

При этом суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениями необходимо применять общие правила исчисления срока исковой давности, и датой окончания срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору, по мнению апелляционного суда, следует считать дату последнего платежа, т.е. 10.07.2017 г.

От КБ "Ренессанс Кредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Данилова Д.В. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 20.01.2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Данилова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что между КБ "Ренессанс Кредит" и Даниловым Д.В. 08.10.2013 заключен кредитный договор N 11019047520 на неотложные нужды.

Кредитный договор на неотложные нужды заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). По условиям пункта 2.3 кредитного договора N 11019047520, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Даниловым Д.В. 08.10.2013, срок возврата кредита определен в 45 месяцев.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности, начиная с 08.11.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что в представленном суду расчете задолженности по договору N 11019047520 имеется отметка о списании долга за внебаланс 16.08.2017, т.е. после окончания срока кредитного договора.

Исходя из графика платежей по кредитному договору N 11019047520, последней датой внесения денежных средств во исполнение обязательств клиента определена дата 10.07.2017.

Следовательно, как указал апелляционный суд, датой окончания срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору является дата 10.07.2020.

Учитывая, что Банк обратился в суд 20.03.2020, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного Законом для предъявления требования, суд сделал вывод о том, что дата начала течения срока исковой давности 10.07.2020 г. не пропущена Банком.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на дату 08.11.2013 г. Постановление N 43, на которое в обоснование своих доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, не действовало.

Однако судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 43 и не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции подлежал исследованию, проверке и оценке довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности применительно к каждому из платежей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд в марте 2020 г., судебный акт судом первой инстанции принят в декабре 2020 г. Постановление N 43 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято 29.09.2015 г.

Пунктом 27 Постановления N 43 разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В пункте 24 Постановления N 43 даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Никаких особенностей (ограничений), связанных с применением разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43 в указанной части, учитывая, что данное постановление было опубликовано на момент рассмотрения спора судом, не имелось.

В связи с этим, вывод апелляционного суда о том, что датой окончания срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору - 10.07.2020 г. является ошибочным.

Должник утверждал, что исходя из представленного в дело Банком расчета задолженности датой последнего платежа является 28.04.2014 г. Следовательно, срок исковой давности необходимо было исчислять по каждому платежу, начиная с 08.05.2014 г. Данные доводы должника Банком никак не опровергнуты.

Суд округа в судебном заседании объявил перерыв, предложив заявителю и должнику представить правовую позицию со ссылками на условия договора относительно сумм требований, которые все же являются обоснованными, учитывая сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

Представителем должника представлена письменная правовая позиция и расчеты, согласно которым сумма требований, подлежащих включению в реестр, составляет 49 399 руб. 60 коп. - основного долга и 446 737 руб. 30 коп. - неустойки с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд округа не рассматривает, поскольку оценка соразмерности заявленной неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что представитель Банка, несмотря на неоднократные в его адрес вопросы со стороны кассационного суда указал, что не опровергает представленные должником расчеты, а свой контррасчет также не представил.

Из картотеки арбитражных дел видно, что в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов. По этой причине суд округа полагает возможным изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части требования ООО КБ "Ренессанс Кредит", оставив без изменения судебный акт в остальной обжалуемой части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-54779/20 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника Данилова Дениса Валерьевича требования ООО КБ "Ренессанс кредит".

Включить в реестр требований кредиторов должника Данилова Дениса Валерьевича требования ООО КБ "Ренессанс кредит" 49 399 руб. 60 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов и 446 737 руб. 30 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-54779/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова