Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-21002/20 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-37479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Голубенко В.Г. - Воронин Д.Д. - дов. от 21.01.2020

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Голубенко Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве о включении требования в размере 780 153 90 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича (далее - ИП Голубенко В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ИФНС N33 по г.Москве) признаны обоснованными, требования ИФНС России N 33 по г. Москве включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 315,36 руб. основного долга, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 745 838,54 руб., из которых 707 941 руб. - основная задолженность, 37 897,54 руб. - пени.

Судами установлено, что требование ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 780 153,90 руб., из которых 707 941 руб. - основная задолженность, 34 315,36 руб. - основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 37 897,54 руб. - пени, образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе, копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов N 29590 от 14.12.2017, N 5583 от 09.08.2018, N 43877 от 12.11.2018, N 66816 от 16.02.2019, N 92102 от 16.07.2019, N 9119 от 10.01.2020, N 67159 от 18.03.2020, копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование налогового органа обоснованными и включая их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, арбитражные суды, учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, отметили, что при осуществлении процедур банкротства, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения, а также не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

С судебными актами не согласился должник ИП Голубенко В.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

В частности, кассатор не согласен с кадастровой стоимостью земельных участков, относительно которой исчислен подлежащий уплате, налог, и полагает, что налоговый орган начисляет налог в отличие от кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной решением Московского областного суда от 10.10.2016 по делу N 3а-302/2016.

Кроме того, считает, что ИФНС России N 33 по г.Москве необоснованно применена налоговая ставка в размере 1,5%, в то время как действующее на момент начисления налога, законодательство, устанавливало ставку в размере 0,3%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Голубенко В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного уполномоченным органом, требования.

Доводы кассационной жалобы о расчете налога относительно неактуальной кадастровой стоимости земельных участков и применении неверной налоговой ставки при осуществлении расчетов судом округа отклоняется, как не основанный на представленном уполномоченным органом расчете и доказательствах, свидетельствует о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, из представленного кредитором расчета задолженности усматривается, что уполномоченным органом произведен перерасчет налога с учетом решения суда общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости земельных участков, а налоговая ставка применена 0,3%, а не 1,5% как заявляет кассатор.

С учетом изложенного, нормы права применены судами правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N А40-37479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина