Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15337/21 по делу N А40-114094/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-114094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" - Мануилова А.А. (доверенность от 29.12.2020);

от Чабанова Егора Юрьевича - Галасеева О.М. (доверенность от 22.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-114094/2020

по иску ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС"

к Чабанову Егору Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 697 972,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Чабанову Егору Юрьевичу (далее - истец, Чабанов Е.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 697 972,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Чабанова Е.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Чабанова Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу NА40-183184/2017 с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО "Газинформсервис" взысканы задолженность в размере 2 977 681,62, штраф в размере 679 008,16 руб. и расходы об уплате госпошлины в размере 41 283 руб.

13.02.2018 на основании решения выдан исполнительный лист ФС N024483691.

28.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОСНОВА" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета и отсутствием открытых счетов.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "ОСНОВА", Общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "ОСНОВА" по возврату денежных средств истцу, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСНОВА".

Кроме того, отмечено, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает заявителя права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества о неправомерном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом, судами недобросовестные действия ответчика не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-114094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева