Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13758/21 по делу N А40-222516/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-222516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баннова Виктора Алексеевича

на определение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Баннова В.А. на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в опубликовании на ЕФРСБ недостоверных сведений об объекте продажи - нежилого помещения; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества; в необеспечении сохранности бухгалтерской и иной документации; в непередаче на хранение документов должника; в неопубликовании сведений о заключенном договоре; в затягивании процедуры банкротства, неразумном использовании денежных средств должника, уменьшения конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автодоркомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 закрытое акционерное общество "Автодоркомплекс" (далее - ЗАО "Автодоркомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы Баннова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Автодоркомплекс" Соколова С.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баннов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не в полном объеме рассмотрены требования заявителя - в частности, не рассмотрено нарушение конкурсного управляющего выразившееся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Автодоркомплекс" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные конкурсным управляющим ЗАО "Автодоркомплекс" копии новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 1,2) подлежат возврату конкурсному управляющему ЗАО "Автодоркомплекс", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Автодоркомплекс" указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Автодоркомплекс" о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходили из того, что действия конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества (нежилое помещение кад. номер 77:07:0005007:9711), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 26/2 должника являются законными и обоснованными, не причинившие вред правам кредиторов, а также указали на проведение мероприятий по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства надлежащим образом.

Кроме того, суды установили, что действия конкурсного управляющего Соколова С.В. по принятию в ведение имущества должника являются разумными, поскольку при проведении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий должника соблюдал установленные статьей 129 Закона о банкротстве нормы, не составление конкурсным управляющим описи документов должника было связано с фактическим отсутствием упомянутых заявителем в жалобе документов по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 26/2. К тому же, судами сделан вывод, что конкурсный управляющий Соколов С.В. осуществил исчерпывающий перечень мер по розыску имущества должника, исходя из не представления бывшим руководителем должника сведений о местонахождении транспортных средств.

Судами учтено, что Баннов В.А. на момент введения и проведения процедуры банкротства был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа должника. Запись о недостоверности данных сведений отсутствует.

Судами отклонены доводы о затягивании конкурсного производства и неразумности расходования денежных средств, как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, при не обращении залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. По смыслу закона и судебной практики, не обращение кредитора с заявлением о присвоении своим требованиям, включенных в реестр требований кредиторов, статуса обеспеченных залогом, является частным случаем ситуации, когда залогодержатель не воспользовался своим правом на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление. Поэтому при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Судами верно определены существенные для разрешения спора обстоятельства дела.

Законодателем в Законе о банкротстве закреплено, что при введении конкурсного производства управляющий обязан предпринять действия по увольнению работников должника в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право управляющего заявлять отказ от исполнения гражданско-правовых договоров должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами дана оценка все доводам заявителя, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод о нерассмотрении судами довода об отсутствии публикации сведений в ЕФРСБ опровергается содержанием определения суда первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-222516/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова