Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-13758/21 по делу N А40-222516/2018

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-222516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ИФНС N 30 по г. Москве- Лунев В.В.- дов. от 16.11.2023 N 22-18/602 сроком по 23.10.2024

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Автодоркомплекс"

на определение от 22.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автодоркомплекс"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "Автодоркомплекс" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Соколова С.В. о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 30 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Соколова С.В. денежные средства в размере 319 257, 23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу N А40-222516/2018 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соколова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автодоркомплекс" завершено.

Из определения следует, что на дату составления настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов ООО ЗАО "Автодоркомплекс" включены кредиторы на общую сумму 8 521 779,48 руб., из которых погашено в сумме 5 364 934,29 руб.

В ходе конкурсного производства было установлено наличие за должником имущества, которое реализовано на торгах.

Из вырученных средств произведено частичное погашение текущих расходов: вознаграждение за процедуру наблюдения в полном объеме, судебные расходы за процедуру наблюдения в полном объеме, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 686 040,70 рублей, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме, судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 125 024,86 рублей, расходы по обеспечению сохранности и продаже имущества 17 500 рублей.

Таким образом, на дату составления настоящего заявления непогашенный остаток составляет: по вознаграждению арбитражного управляющего 995 709,68 - 686 040,7 = 309 668, 98 рублей, по судебным расходам и расходам, связанным с имуществом, (113 804,11 + 38 309) - 125 024,86 - 17 500 = 9 588,25 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к Баннова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС", производство приостановлено в части установления размера ответственности.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 отменено, принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 конкурсное производство продлено на четыре месяца - до 10.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что конкурсным управляющим должником не представлено обоснование, в чем именно заключалась необходимость продлений конкурсного производства после расчетов с кредиторами; какие именно обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; была ли в результате указанных мероприятий дополнительно сформирована конкурсная масса, в каком размере, производилось ли за счет нее удовлетворение требований кредиторов перед завершением конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из данной нормы следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются по окончании расчетов с кредиторами, т.е. после выплаты основной суммы вознаграждения.

При таком порядке задолженности по выплате конкурсному управляющему основной суммы вознаграждения возникнуть не может.

В настоящем случае конкурсный управляющий фактически получил выплату процентов по вознаграждению ранее получения основной суммы вознаграждения.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно - правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды учли частно-правовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также то, что конкурсный управляющий Соколов С.В. осуществил погашение реестра требований кредиторов в период с 20.07.2020 по 21.07.2020, а также выплатил себе частично вознаграждение и проценты по вознаграждению в период с 16.10.2020 по 07.12.2020, тогда как доказательств, которые подтверждали бы разумность и обоснованность продления конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-222516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова