Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14827/21 по делу N А40-8762/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-8762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дубчак К.С. по дов от 15.07.19

от ответчика: Гаврилов М.В. по дов от 19.12.2019

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение от 18.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СоюзСпецСтрой"

к АО "Группа Ренессанс страхование"

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -Ответчик) о взыскании 1 996 600 руб. страхового возмещения по фактически понесенным затратам, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по составлению Экспертного заключения, 500 руб. судебных расходов по составлению копии Экспертного заключения 94/20182.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 иск ООО "Союзспецстрой" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 31.07.2017 г. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т 847 ХН 777, от страховых рисков "Ущерб", "Угон/Хищение".

В подтверждение заключения договора был выдан полис 001 AT-17/54452, согласно условиям которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 3 600 000 рублей, страховая премия в размере 127 034,00 рублей, форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования 29.07.2018 г. в городе Москва на улице Санникова у дома 1 произошел страховой случай, повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер Т 847 ХН 777 третьими лицами.

Факт наступления страхового события, а также повреждения застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер Т 847 ХН 777, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018 г., уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.09.2018 г. Истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем событии, с приложением всех документов, необходимых для урегулирования страхового события, которые были представлены Истцом Ответчику в полном объеме 28.09.2018 г.

Срок, предоставленный Ответчику для урегулирования страхового события истек 29.10.2018 г., однако направление на ремонт Истцу не было направлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился к независимому оценщику.

ИП Алешиной М.Б. было подготовлено Экспертное заключение N 94/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 2 237 475,00 рублей.

23.11.2018 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение Истцу так и не выплачено.

В рамках рассмотрения поданного истцом заявления от 21.09.2018 г., Ответчиком была признана полная гибель застрахованного ТС, однако поврежденное транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонтных работ составила сумму в размере 2 028 130 руб., тем самым полная гибель по условиям договора страхования не подтвердилась.

04.07.2019 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам на ремонт ТС Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т 847 ХН 777.

Удовлетворяя иск ООО "Союзспецстрой", суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что 31.07.2017 г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т 847 ХН 777, от страховых рисков "Ущерб", "Угон/Хищение".

В подтверждение заключения договора был выдан полис 001 AT-17/54452, согласно условиям, которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 3 600 000 рублей, страховая премия в размере 127 034,00 рублей, форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования 29.07.2018 г. в городе Москва на улице Санникова у дома 1 произошел страховой случай, повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер Т 847 ХН 777 третьими лицами.

Факт наступления страхового события, а также повреждения застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер Т 847 ХН 777, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018 г., уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.09.2018 г. Истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем событии, с приложением всех документов, необходимых для урегулирования страхового события, которые были представлены Истцом Ответчику в полном объеме 28.09.2018 г.

Ответчиком в выплате страхового возмещения Истцу было отказано.

Определением от 30.07.2020 г. судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", эксперту Вагину В.В.

Перед экспертом были поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер Т847ХН777, поврежденного в результате события 29.07.2018 г.

2.Какова стоимость поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер Т847ХН777, в результате события 29.07.2018.

Согласно Заключению эксперта N 20-М/327-А40-8762/20-АТЭ от 17.09.2020 г., проведенной экспертом АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Вагиным В.В., получены следующие ответы:

"По вопросу N 1: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер Т847ХН777, поврежденного в результате события 29.07.2018?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер Т847ХН777, поврежденного в результате события 29.07.2018 г., по состоянию на дату его повреждения составляла:

* 1 996 600 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей -без учета износа деталей;

* 1 815 900 (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот) рублей - с учетом износа деталей.

По вопросу N 2: Какова стоимость поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер

Т847ХН777, в результате события 29.07.2018?

Рыночная стоимость транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер Т847ХН777, поврежденного в результате события 29.07.2018 г., в поврежденном состоянии на дату его повреждения составляла 1 063 100 (Один миллион шестьдесят три тысячи сто) рублей.".

Таким образом, Экспертным заключением N 20-М/327-А40-8762/20-АТЭ от 17.09.2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3FJ40K057107, регистрационный номер Т847ХН777, поврежденного в результате события 29.07.2018 г., по состоянию на дату его повреждения составляла - 1 996 600 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей - без учета износа деталей, в связи с чем, первой инстанции правильно счёл необоснованным довод ответчика о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является Истец, а не лизингодатель.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с Ответчика суммы страхового возмещения в сумме 1 996 600 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей подлежат удовлетворению в полном размере, как заявленные правомерно и документально подтвержденные.

Доводы Ответчика, сводящиеся в основном к оспариванию судебной экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 15 000 рублей - расходов по составлению Экспертного заключения N 94/2018 и 500 рублей -судебные расходы по составлению копии Экспертного заключенияN 94/2018.

В обоснование данных требований Истцом предоставлены Экспертное заключение N 94/2018, составленное ИП Алешиной М.Б., квитанция об оплате услуг автоэксперта от 28.09.2018 г. на сумму 15 000 руб., а также квитанция об оплате услуг автоэксперта по составлению копии отчета от 28.09.2018 г. на сумму 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку Ответчиком не было выплачено Истцу сумма расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также составлении копи отчета на сумму 500 руб., суды верно сочли также заявленными правомерно требования Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и получения копии отчета заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 26.02.2019 г. N б/н и платежная квитанция от 26.07.2020 г. на сумму 35 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11).

Таким образом, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые правильно взысканы судом первой инстанции.

Суды пришли к правомерному выводу, что экспертом в названном выше заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу статьи 9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, однако в рассматриваемом случае таких не установлено, в связи с этим для проведения повторной экспертизы отсутствуют процессуальные основания.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, установленные статьей 87 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-8762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова