Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12255/21 по делу N А40-22295/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-22295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ООО "Интерхолод") - Тимофеев Н.С. по дов. от 24.05.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Геоклима" (ООО "Геоклима") - Лесняк Д.А. по дов. от 10.03.2021 г.,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерхолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года

по иску ООО "Интерхолод"

к ООО "Геоклима"

о признании одностороннего отказа от договора незаконным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геоклима" о признании одностороннего отказа N 76/19-ГК от 14.10.2019 г. от договора N ИХ-66/19 от 11.02.2019 г. незаконным, взыскании задолженности в размере 28 337 960 руб., неустойки за период с 15.10.2019 г. по 06.02.2019 г. в размере 1 416 898 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-22295/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-22295/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Интерхолод", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО "Геоклима" в пользу ООО "Интерхолод" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Геоклима" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения относительно кассационной жалобы"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интерхолод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Геоклима" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Интерхолод" (исполнитель, истец) и ООО "Геоклима" (заказчик, ответчик) заключен договор N ИХ-66/19 от 11.02.2019 г., согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по продвижению оборудования заказчика путем размещения его в проектно-технической документации жилых, общественных и производственных зданий и сооружений для коммерческих, государственных и муниципальных нужд, расположенных на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор).

Согласно п. 2.4 договора услуги в рамках настоящего договора считаются оказанными с момента реализации заказчиком оборудования, включенного в проект исполнителем и подписанием сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязался передавать информацию о наименовании объекта, наименовании заказчика проекта, адресе (месте нахождения) проектируемого объекта и/или систем, перечне и количестве включаемого в проект оборудования, а также копию проектной документации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Интерхолод" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.01.2019 г. оборудование заказчика включено в проекты при строительстве ТРЦ "ГРОЗНЫЙ МОЛЛ"; 01.08.2019 г. между ООО "Геоклима" (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВЭС Инжиниринг" (ООО "АВЭС Инжиниринг"; покупатель) заключен договор поставки N 03/19 ГК согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю холодильное и вентиляционное оборудование согласно спецификациям и утвержденной проектной рабочей документации к настоящему договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (далее - договор поставки), что подтверждает о поставке оборудования на объект ТРЦ "ГРОЗНЫЙ МОЛЛ", однако, заказчик (ответчик) о заключенном договоре поставки и реализованном оборудовании исполнителя не уведомил, несмотря на наличие соответствующей обязанности по договору (п. 3.3 договора, согласно условиям которого с целью исполнения настоящего договора заказчик обязался незамедлительно извещать исполнителя о реализации оборудования, включенного исполнителем в проект(-ы) и согласованного сторонами в спецификации(-ях; приложении(-ях) к настоящему договору).

Как указал истец, 14.10.2019 г. в ответ на письмо N ИХ-164/19 от 02.10.2019 г. заказчик - ООО "Геоклима" направило уведомление N 76/19-ГК от 14.10.2019 г. об отказе от договора в одностороннем порядке. В обосновании отказа, указав, что представители ООО "Интерхолод" не имеют никакого отношения к заключению договора между ООО "Геоклима" и ООО "АВЭС Инжиниринг". Представители ООО "АВЭС Инжиниринг" самостоятельно принимали решение о включении в проект того или иного оборудования, на основании информации, о технических и иных характеристиках продукции, полученной от сотрудников ООО "Геоклима" и из иных открытых источников. Перечень поставляемой продукции существенно отличается от спецификации, утвержденной сторонами в спорном договоре, как по наименованию производителя продукции, так и по техническим характеристикам. Совпадение по отдельным, несущественным позициям, никак не доказывает участие ООО "Интерхолод" в продвижении указанного оборудования.

Направленная ООО "Интерхолод" в адрес ООО "Геоклима" претензия N ИХ-211/19 от 20.11.2019 г., а также акты оказанных услуг, принятые в одностороннем порядке, счет-фактура и счет на оплату оказанных услуг оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

Отказывая в удовлетворения требований о признании одностороннего отказа N 76/19-ГК от 14.10.2019 г. от спорного договора незаконным, суды исходили из того, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 (ст. 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, право сторон (как исполнителя, так и заказчика") Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 г. N 305-ЭС17-4695 по делу N А40-61363/2016, от 19.042016 г. N 305-ЭС16-4821 по делу N А40-208609/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 2715/10).

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому, отказывая в удовлетворения требований о взыскании задолженности, суды установили, что не представлено истцом - ООО "Интерхолод" (исполнитель) доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания услуг, обусловленных спорным договором; истец должен был доказать, что ответчик реализовал продукцию, в количестве и ассортименте, предусмотренном приложением N 1 (сколько приложений) к спорному договору; непредставление истцом - ООО "Интерхолод" доказательств как включения оборудования ответчика - ООО "Геоклима" в проектную документацию в том или ином объеме, так и его фактической реализации, подтверждает неисполнение ООО "Интерхолод" обязательств по спорному договору и, следовательно, отсутствует права у истца на заявленную к взысканию задолженность.

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интерхолод" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (стр. 8 кассационной жалобы) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. N 09АП-10806/2016-ГК по делу N А40-154936/2015 (по иску ЗАО "Сити-XXI век" к Автономной Некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" о соразмерном уменьшении цены договора), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "Интерхолод" просит взыскать с ООО "Геоклима" в его пользу расходы по государственной пошлине), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интерхолод", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-22295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева