Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Клочихина Виталия Игоревича и Горбуновой Марины Алексеевны

на определение от 02.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А., взыскании с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебных расходов в размере 70 000 руб. в пользу ООО "ИПОС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИПОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник - ООО "ИПОС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

23.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Карташовой И.А. поступило заявление о взыскании расходов с Клочихина Виталия Игоревича и Горбуновой Марины Алексеевны в размере 70 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. удовлетворено, с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. в пользу ООО "ИПОС" взысканы солидарно судебные расходы в размере 70 000 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клочихин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить в части взыскания с Клочихина В.И. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части в Арбитражный суд города Москвы.

Горбунова М.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить в части взыскания с Горбуновой М.А. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от Горбуновой М.А. и Клочихина В.И. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа 24.10.2016 N 8, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.10.2017; признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клочихина Виталия Игоревича денежных средств в сумме 4 550 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта; взыскана с Клочихина Виталия Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" понесло судебные издержки, в частности, на оплату юридических услуг за: сбор и анализ документации и доказательств; анализ процессуальных документов по делу; разработку правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций); подготовку заявления; подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобу; подготовку соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов; участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, взыскивая с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебные расходы в размере 70 000 руб., исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС" установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 120 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ИПОС".

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая принятие вступившего в законную силу судебного акта в пользу конкурсного управляющего, как стороны обособленного спора, а также характер спора и проделанную работу, указал на возникновение права на взыскание судебных расходов с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о несоразмерности взыскиваемых расходов, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами и материалами делами.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим подтвержден факт несения расходов, а также учтено, что к возмещению заявлена сумма в размере 70 000 руб., дело рассматривалось в суде первой инстанции с 03.09.2019 по 16.01.2020, проводилось два судебных заседания, впоследствии вынесенный в рамках обособленного спора судебный акт обжаловался Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И. в суде апелляционной и кассационной инстанциях, таким образом, по обособленному спору проведено 4 судебных заседания, в рамках которых велась судебная работа, проводился анализ документов, подготовка процессуальных документов, отзывов на жалобы, с учетом ценовой политики на юридические услуги заявленная сумма не является чрезмерной. Объем судебной работы в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС" высокий, в связи с чем привлечен специалист для проведения юридической работы. Заявленная к возмещению сумма рассчитана с учетом характера и сложности спора, а также с учетом принципа соразмерности, разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Горбуновой М.А., поскольку относительно удовлетворения требования общества "ИПОС" Горбунова М.А., как третье лицо, возражала то есть, заняла активную позицию в процессе (подавала апелляционные и кассационные жалобы на судебный акт, заявляла возражения относительно предмета спора) и, соответственно, применительно к позиции, отраженной в Постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности отнесения заявленных обществом ООО "ИПОС" судебных расходов на Гобунову М.А. в том числе, как на проигравшую сторону по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ссылка судов обеих инстанций на Определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 в данном споре не- состоятельна, так как в указанном обособленном споре речь идет о привлечении арбитражных управляющим за счет личных средств, а не за счет конкурсной массы представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, поэтому Верховный суд указал на право арбитражного управляющего на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов со стороны, не в пользу которой приняты судебные акты. Подача заявлений об оспаривании сделок должника при наличии признаков недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, является не правом арбитражного управляющего, а его обязанностью, привлечение юристов по договору, заключаемому с должником (привлеченные специалисты) осуществляется им в случае необходимости за счет конкурсной массы и причиной данного привлечения являлся не конкретный обособленный спор, а наличие большого количества обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 того же постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе.

Кассаторы обоснованно в данном случае приводят доводы, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Клочихин В.И., как ответчик и Горбунова М.А., как третье лицо являются солидарными должниками по договорам займа или же солидарность их обязанности по возмещению судебных расходов основана на ином основании, в связи с чем судебные расходы не должны были быть взысканы солидарно с заинтересованного лица и третьего лица.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости именно солидарного взыскания суммы расходов сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-57750/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-57750/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова