Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-21044/18 по делу N А41-48793/2017

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-48793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Маркс": Алексеева С.М., генеральный директор (решение от 08.05.2020 N 1/2020)

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Астафуров А.Ю., по доверенности от 02.12.2020

от третьего лица Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области": не явилась, извещена

при рассмотрении 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на определение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКС"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о понуждении вернуть имущество,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) об обязании вернуть следующее имущество:

1. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 1 094,40 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:15830;

2. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 19,10 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0601066:410;

3. здание - павильоны скважин N 3, N 4, назначение: нежилое, общей площадью 46,10 кв. м, инв. N 52-11563, лит. В - В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;

4. здание - павильон скважины N 1, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0000000:63308;

5. здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, общей площадью 145,8 кв. м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0602002:1685;

6. сооружение - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв. м, назначение: водная станция, инв. N 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б, кадастровый (условный) номер: 50:16:0602002:1686;

7. сооружение водонапорной башни, назначение: нежилое, высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50-50-16/046/2007-039.

8. насос центробежный Д-320;

9. ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.;

10. резервуар подземных вод ж/б 1 000 л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-48793/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, исковые требования ООО "Маркс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 N 305-ЭС19-2916 в передаче кассационной жалобы ГУП МО "КС МО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, в размере 39 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "Маркс" взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-48793/17, начиная с 15.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "КС МО", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ГУП МО "КС МО" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ГУП МО "КС МО" указывает на то, что судебные акты вынесены без учета положений специального законодательства в сфере водоснабжения, социального назначения виндицируемого имущества, особого правового статуса унитарного предприятия в качестве гарантирующего поставщика на территории г. Старая Купавна и поселка Рыбхоз Московской области и вызванной всеми этими обстоятельствами объективной невозможности исполнения судебного акта до осуществления Администрации Богородского городского округа Московской области действий по выводу из эксплуатации виндицируемых объектов, включенных в централизованную систему водоснабжения.

До судебного заседания от ООО "Маркс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "КС МО" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Маркс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП МО "КС МО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта, руководствуясь указанными выше положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки частично в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 15.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Суды отметили, что в настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-48793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова