Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15607/21 по делу N А40-87431/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-87431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Шимчука Юрия Витальевича - Фридман А.В., по доверенности от 01.12.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шимчука Юрия Витальевича

на определение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Шимчука Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 004 342, 11 руб. неустойки, 100 553, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Елены Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении Александровой Елены Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Новоселов Евгений Витальевич.

Шимчук Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 111 646, 08 руб., из которых 1 004 342, 11 руб. неустойки, 100 553, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шимчук Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение для привлечения ООО "Компонент - Кафа" к участию в деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шимчука Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Кредитор основывал свое заявление на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в размере 2 800 000 руб. по договору займа от 27.04.2018 и обеспечения исполнения этого обязательства по договору залога недвижимого имущества N 82АА1148610 от 27.04.2018. В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату денег, совершена исполнительная надпись нотариуса 82АА1704670 от 14.11.2019 об обращении взыскания на предмет ипотеки. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 63688/19/82023-ИП по обращению взыскания на предмет залога - дом с надворными постройками по адресу: Республика Крым, Феодосия, ул. Победы, 33А.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса подлежало взысканию 4 144 742,11 руб., из которых: сумма основного долга - 2 800 000 руб., неустойка -1086 400 руб., проценты на невозвращенную сумму - 224 767,11 руб., расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - 33 575 руб.

Как указал кредитор, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога. Имущество должника передано взыскателю как нереализованное на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2020 указанное имущество передано взыскателю Шимчуку Ю.В. по стоимости 3 750 000 рублей. На стоимость имущества, на которое обращено взыскание, уменьшена сумма взыскания по исполнительному производству 63688/19/82023-ИП.

Как указал заявитель, по исполнительной надписи нотариуса остались не взысканными пени в сумме 394 742,11 руб. (расчет: проценты 1 086 400 руб. -погашение 691 657,89 руб. = остаток задолженности 394 742,11 руб.).

Кроме того, заявитель сослался на то, что им в судебном порядке взыскана неустойка и проценты по Договору займа от 27.04.2018 за последующие периоды после совершения исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2019.

Так, за период с 12.11.2019 по 25.02.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 28.02.2020 по делу N 2 -90-186/2020 взысканы неустойка пеня в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 094,95 руб., и уплаченная госпошлина 3 335,00 руб. За период с 26.02.2020 по 16.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 19.06.2020 по делу N 290-525/2020 взысканы неустойка пеня в размере 313 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 459,02 руб., и уплаченная госпошлина 3 415,00 руб.

Таким образом, согласно заявлению, общая сумма требований составляла 1 111 646,08 руб., из которых: 1 004 342,11 руб. - неустойка, 100 553,97 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 750,00 - руб. судебные расходы на уплату госпошлины.

Факт передачи денежных средств отражен в договоре займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору займа сумму в размере 2 800 000 руб. Шимчук Ю.В. предоставил справку ООО "Транспортно-строительное управление" о доходах заявителя за период с 01.08.2008 по 30.11.2015; справки 2-НДФЛ за 2008-2015 г.г.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что иных документов по выдаче займа у него не имеется.

Вместе с тем суды, исследовав представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявителем не доказан факт предоставления займа в общем размере 2 800 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени (2018 г.) превышали его расходы, при этом доходы позволяли представить 2 800 000 руб.

Одновременно в материалы дела должником Александровой Е.Г. представлены письменные пояснения с доказательствами расходования денежных средств, полученных от кредитора Шимчука Ю.В. по договору займа от 27.04.2018 в сумме 2 800 000 руб. Как пояснил должник в судебном заседании суда первой инстанции, из средств, предоставленных кредитором Шимчуком Ю.В. по договору займа от 27.04.2018 в сумме 2 800 000 руб., было профинансировано ООО "Компонет-Кафа" (общество, принадлежащее сыну должника) в размере 2 700 000 руб., что должник подтверждает приходным ордером, данными кассовой книги заемщика - ООО "Компонент-Кафа".

Судами также указано, что данными кассовой книги заемщика ООО "Компонент-Кафа" подтверждается, что денежные средства, внесенные должником, в этот же день переданы полностью Шимчуку Ю.В. обратно, что свидетельствует о транзитном характере платежа, поскольку средства не расходовались ни на нужны должника, ни на нужды общества, принадлежащего ее сыну, а были переданы Шимчуку Ю.В.

Кроме того, заявитель сослался на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 28.02.2020 по делу N 2-90-186/2020, которым взысканы неустойка и пеня в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 094,95 руб., госпошлина в размере 3 335 руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 19.06.2020 по делу N 2-90-525/2020, которым: взысканы неустойка и пеня в размере 313 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 459,02 руб., госпошлина в размере 3 415 руб.

Возражая по заявленным требованиям должник и финансовый управляющий обращали внимание на то, что оба судебных приказа были впоследствии отменены.

Определением об отмене судебного приказа от 02.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 90 мировой судья судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Тимохиной Е.В. отменен судебный приказ от 28.02.2020 по делу N 2-90-186/2020 о взыскании с Александровой Е.Г. в пользу Шимчука Ю.В. пени по договору займа от 27.04.2018 г. в сумме 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 25.02.2020 в сумме 51 094,59 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 335 руб.

Определением об отмене судебного приказа от 02.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 90 мировой судья судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Тимохиной Е.В. отменен судебный приказ от 19.06.2020 по делу N 2-90-525/2020 о взыскании с Александровой Е.Г. в пользу Шимчука Ю.В. пени по договору займа от 27.04.2018 г. в сумме 313 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2019 по 16.06.2020 в сумме 49 459, 02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 415 руб.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-257788 (2), статьями 807, 808, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции представители кредитора и должника на вопрос суда не смогли пояснить обстоятельства, цели и экономическую целесообразность заключения договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 13.08.2020 среди недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Александровой Е.Г., по-прежнему присутствуют объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по Договору Залога (Ипотеки) недвижимого имущества от 27.04.2018 между Александровой Е.Г. и Шимчуком Ю.В. (позиции с 13 -й по 18-ю Выписки).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях судов и о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Компонент-Кафа" суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов названного Общества, не возлагают на не него каких-либо обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-87431/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова