Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-17445/21 по делу N А40-242492/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-242492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" - Соловов А.В., доверенность от 12.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" - Соловов А.В., доверенность от 25.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3"

на определение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уфаспецстрой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, производство по делу N А40-242492/18 о признании ООО "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на тот факт, что у должника имеется имущество (оборудование, подтвержденное результатами инвентаризации, 2 транспортных средства, дебиторская задолженность, по которой не истек срок на предъявление исполнительных листов), которое может быть реализовано, для последующего удовлетворения требований кредиторов, что не учтено судами. Также ссылается на наличие подозрительных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, а также наличие нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уфаспецстрой", исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по дела о несостоятельности (банкротстве), обоснованное отсутствием у должника денежных средств для финансирования расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что согласие на финансирование процедуры лицами, участвующим в деле, не представлено, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае, кредиторы обращали внимание судов на то, что согласно материалов дела о банкротстве, до настоящего времени на организации в органах ГИБДД зарегистрированы 2 транспортных средства, но оценка данного имущества должника не проводилась. Документы на данные транспортные средства, как и сами транспортные средства конкурсному управляющему в установленный законом трехдневный срок, переданы не были. В судебном порядке конкурсный управляющий не истребовал данное имущество у руководителя. Должных мер по розыску до настоящего времени не предпринято.

Кредиторы приводили доводы о наличии у должника имущества, отраженного в Инвентаризационной описи N 02 от 09.09.2020 года- оборудование, оценка которого также не проводилась, о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденная судебными актами на сумму более 10 миллионов рублей с неистекшим периодом предъявления исполнительных листов, дебиторской задолженности к контрагентам, подлежащей взысканию на сумму более 50 миллионов рублей.

Указанные доводы кредиторов о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру являлись существенными для результатов рассмотрения вопроса о прекращении по делу по данному основанию.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредиторов неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем случае, в нарушение вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного суда РФ, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу без установления недостаточности имущества при наличии доводов об обратном.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу у судов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены разъяснения Верховного суда РФ по вопросу применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" о прекращении производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве подлежит направлению для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-242492/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Уфаспецстрой" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова