Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15664/21 по делу N А41-31492/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-31492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" - не явился, извещен;

от Комаровой Ольги Владимировны - Перепичкин А.М. (доверенность от 07.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-31492/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К"

к Комаровой Ольге Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - истец, ООО УК "Жилищный трест и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой Ольге Владимировне (далее - ответчик, Комарова О.В.) о взыскании 961 469 руб. убытков, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества убытков, вызванных действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Комаровой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комаровой О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комаровой О.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2007 ООО УК "Жилищный трест и К" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075024004879.

24.10.2014 приказом NК-49 Комарова О.В. назначена на должность генерального директора ООО УК "Жилищный трест и К", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 214502404055581 от 07.11.2014.

26.11.2019 решением единственного участника Общества N12/19 на должность генерального директора Общества назначен Каратаев А.А., о чем в ЕГРЮЛ 03.12.2019 внесена запись N 2195082248304.

Как указал истец, в период пребывания Комаровой О.В. в должности генерального директора в отношении Общества Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесены постановления об административном правонарушении, в результате чего Общество привлечено к административной ответственности на общую сумму 210.000 руб.

За период с 20.01.2019 по 11.11.2019 Обществом перечислены Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатская консультация N42 денежные средства на общую сумму 751.469 руб. за оказание юридических услуг.

Ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, а также нецелесообразное заключение договоров оказания юридических услуг, истец полагает, что ООО УК "Жилищный трест и К" понесены убытки в общем размере 961.469 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1 - 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судами установлено, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение норм и правил эксплуатации жилого фонда с учетом специфики его деятельности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска для данного предприятия.

Принимая во внимание часть 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Устав Межреспубликанской коллегии адвокатов, положение о филиале коллегии, предусматривающее отсутствие отношений административной и процессуальной подчиненности между его заведующим и адвокатом - членом, суды пришли к выводу о том, что членство супруга Комаровой О.В. - Комарова В.П. в том же адвокатском образовании, что и привлеченные адвокаты, не имеет отношения к ее деятельности, так как привлеченные адвокаты не состоят с ним в отношениях подчиненности, а Комаров В.П. не является членом органов управления адвокатской палаты Московской области.

При этом суды учитывали, что уплаченные суммы по договорам на оказание юридических услуг не являются сверх высокими и несопоставимыми с оплатой услуг иных юристов в рамках рассмотрения арбитражных дел, факт оказания таких услуг подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-31492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева