Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ"

Жовковского С.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 о процессуальной замене кредитора ООО "КРАМ" на его правопреемника ООО "Песно" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО "Геба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 требование ООО "Крам" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" в размере 150 680 184, 68 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко С.Б.

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Песно" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Крам" на ООО "Песно".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Крам" на его правопреемника ООО "Песно" в реестре требований кредиторов должника ООО "Геба" с требованиями в размере 150 680 184, 68 руб. - в третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" не согласился с определением суда от 02.03.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" С.В. Жовковского на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-182643/18 отменено, и в удовлетворении заявления ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 17.900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.451,53 руб. отказано.

Поскольку ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" утратило статут конкурсного кредитора должника, и не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а принятый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, то апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве, а положениями статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" являлось конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отменено, в связи с чем, ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" утратило статут конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов общества обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы, при этом к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, общество не относится.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова