Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-11411/21 по делу N А40-245082/2017

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-245082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Святохина Е.Е. - Печенкина О.А., доверенность от 17.05.2021;

от ООО "Импекс" - Гудков М.Ю., доверенность от 19.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" - Мочалова Е.Н., доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импекс"

на определение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импекс" о признании недействительными торгов посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника, а также о признании недействительным Договора купли-продажи N 1 от 05.10.2020 со Святохиным Е.Е., заключенного по результатам торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении должника ООО "Агрофирма-Усманская" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каракчиев А.Б. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Импекс" о признании недействительными торгов посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника ООО "Агрофирма - Усманская", а также о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.10.2020 со Святохиным Е.Е., заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Святохина Е.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес Святохина Е.Е. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий ООО "Агрофирма-Усманская" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Святохина Е.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Импекс" о признании недействительными торгов посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества ООО "Агрофирма-Усманская", а также о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.10.2020 со Святохиным Е.Е., заключенного по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания торгов недействительными, поскольку ООО "ИМПЕКС", не доказано, что торги повлекли нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу нормы статьи 447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судами установлено, что с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 в рамках данного дела, при рассмотрении заявления ООО "Импекс" и Голованова С.Ю., торги по продаже имущества должника, которые были 24.12.2019 г. проведены с соблюдением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку по результатам указанных торгов имущество должника реализовано не было, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма-Усманская" были назначены повторные торги по продаже имущества должника. По результатам торгов с победителем Святохиным Е.Е., заключен договор купли-продажи N 1 от 05.10.2020, что подтверждается публикациями на официальном сайте ЕФРСБ сообщения N 5398297 от 28.08.2020, N 5561755 от 05.10.2020, в печатном издании "КоммерсантЪ" N 77033437219 от 05.09.2020.

В обоснование доводов заявления ООО "Импекс" указывал на нарушение конкурсным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в виде существенного искажения характеристик имущества, выставляемого на торги, которое привело к необоснованному сужения круга потенциальных покупателей и необоснованному уменьшению цены реализации. Однако судом первой инстанции установлено следующее. ООО "Импекс" указано, что в объявлении о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи содержалась информация о наличии ограничения в отношении земельных участков в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также наличие обременения в виде Договора ипотеки, что, по его мнению, искажает сведения о наличии обременений, поскольку запись о залоге была погашена после продажи недвижимого имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами сделан вывод, что на момент проведения торгов имущество должника имело ограничения (обременения), соответственно, опубликование данных сведений в сообщении о проведении торгов является обязательным для организатора торгов, ввиду прямого указания закона. Напротив, не опубликование сведений о наличии ограничений в отношении имущество должника со стороны организатора торгов являлось бы грубым нарушением требований действующего законодательства.

Доводы о незаконном требовании конкурсного управляющего при проведении торгов представить в составе заявки иные документы и сведения, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве проверен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Так установление конкурсным управляющим дополнительных требований об обязании предоставления к заявке нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделок по результатам данных торгов; учредительные документы; копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, при том, что от заявителя заявка на участие в торгах не поступала, соответственно, участником торгов он не являлся.

Кроме того, отклоняя довод ООО "Импекс" на то обстоятельство, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлении конкурсного управляющего о проведении торгов не отражены сведения о характеристиках земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что сведения, отраженные в публикации о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество.

Таким образом, у потенциальных участников торгов имелась возможность лично ознакомиться с документами и имуществом, выставленным на торги. Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено. При этом ООО "Импекс" участником торгов не являлся.

На основании изложенного, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Импекс", доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Импекс" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой были выявлены земельные участки, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности и имеющие ограничение/обременение в виде зарегистрированного залога (ипотека) в пользу Голованова Сергея Юрьевича, а также переданные ООО "АГРОТЭК" в аренду сроком на 49 лет. Результаты инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 2969490 от 21.08.2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-245082/17 от 29.07.2020 г. в удовлетворении заявления Голованова Сергея Юрьевича о признании его в качестве залогового кредитора отказано.

Согласно пункту 9 Постановления N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, в рамках конкурсного производства, на основании Закона о банкротстве, а также в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 06.11.2019. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма-Усманская" от 05.11.2019 в редакции кредитора Борисова А.В., конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Судами учтено отсутствие разногласий относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма-Усманская" от 05.11.2019 г. в редакции конкурсного кредитора Борисова А.В., решения собрания кредиторов не оспаривалось в установленный законом срок.

Данным Положением определен порядок проведения торгов, а также состав лота N 1 имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно определять состав данного лота, либо вносить какие-либо изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Выводы судов о внесенных в публикацию сведений об ограничениях на имущество должника ООО "Агрофирма-Усманская" в виде "запрета на совершение регистрационных действий", не являлись препятствием для распоряжением данным имуществом.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, согласно выпискам ЕГРН, на момент проведения торгов имущество должника имело ограничения (обременения), соответственно опубликование данных сведений в сообщении о проведении торгов является обязательным для организатора торгов, ввиду прямого указания закона.

Кроме того, абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Довод о нарушении абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судами.

Согласно сообщению о проведении в электронной форме повторных открытых торгов в форме аукциона на официальном сайте ЕФРСБ N 5398297 от 28.08.2020, объявлению в печатном издании "КоммерсантЪ" N 77033437219 от 05.09.2020, установлено "Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка должна содержать обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в настоящем сообщении. Заявка также должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. К заявке прилагаются копии следующих документов, предоставление которых является обязательным в силу требований законодательства для участия в торгах и последующего заключения договора купли-продажи имущества, в том числе: Физическим лицам - документы, удостоверяющие личность, нотариально заверенное согласие супруга(ги) на совершение сделок по результатам данных торгов, для подтверждения статуса индивидуального предпринимателя - действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Юридическому лицу - учредительные документы, действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени заявителя, документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего заявку, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. Для иностранного лица - надлежащим образом заверенный перевод на русский язык вышеуказанных документов, в соответствии с законодательством соответствующего государства. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Так установление конкурсным управляющим дополнительных требований об обязании предоставлении к заявке нотариально заверенное согласие супруга(ги) на совершение сделок по результатам данных торгов; учредительные документы; копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Импекс", при том что от заявителя ООО "Импекс" заявка на участие в торгах не поступала, соответственно участником торгов он не являлся.

Судами установлено, что требования, установленные в сообщении, применялись ко всем потенциальным участникам торгов.

Согласно Протокола заседании комиссии по определению участников торговой площадки N 1 от 25.08.2020 (Аукцион продавца N 1540425), а также Итоговому протоколу N 15404525-1 от 26.08.2020, имеющиеся в материалах дела, ни один из участников торгов не получил отказ в допуске к участию в торгах.

В связи с чем, вывод о том, что нарушений требований статьи 110 Закона о банкротстве, путем увеличение количества документов, необходимых для участия в торгах, отсутствовали, поскольку все участники были допущены к участию в торгах, а заявителем ООО "Импекс" не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и прав других участников, и, учитывая, что заявитель ООО "Импекс" заявку на участие в торгах не подавал основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 146 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Указание ООО "Импекс" на факт проведения торгов, как следствие нарушения конкурсным управляющим требований статьи 146 Закона о банкротстве, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как в заявлении о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов данное требование не указанно, следовательно не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-245082/17. Признана необоснованной жалоба ООО "Импекс" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Беспалова С.Н., выразившихся в нарушении установленной ст. 146 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-245082/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак