Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-11411/21 по делу N А40-245082/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-245082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Антонова Е.А., доверенность от 19.07.2021,

от ООО "СК "Арсенал" - Захарова Н.О., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению ООО "Импекс" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма-Усманская"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "Агрофирма-Усманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каракчиев А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Импекс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Каракчиева Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, приводит доводы, изложенные в заявлении о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв арбитражного управляющего Каракчиева А.Б. и ООО "СК "Арсенал" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ООО "СК "Арсенал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отклоняя доводы кредитора о не заявлении конкурсным управляющим об истечении сроков исковой давности при рассмотрении требований ИФНС России N 34 по г. Москве о включении в реестр на сумму 912 297 руб. 29 коп., суды учли, что в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. При этом обстоятельства возможности принудительного взыскания задолженности, в том числе соблюдения сроков на взыскание, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования налогового органа и проверяются судами вне зависимости от того, заявлено ли о таком пропуске возражающей стороной или нет.

В настоящем случае суды установили, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 дана оценка возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Проверяя доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, в результате которого должник был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. и статьи 19.5 КоАП РФ, суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил имущество должника в составе шести земельных участков, расположенных в Липецкой области, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "Агрофирма-Усманская" прекращено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суды также указали, что основанием для привлечения должника к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной Россельхознадзором (акт N 48-220-18 от 25.06.2018), в ходе которой установлено, что на земельных участках должника имеется частичное зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (возраст не менее 5 лет), а также пожнивные остатки подсолнечника прошлых лет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что привлечение должника к административной ответственности явилось следствием фактического отстранения контролирующих должника лиц от управления обществом и не осуществления контроля за арендатором земельных участков, в связи с чем такое привелчение не находится в какой-либо причинной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в период с 17.04.2018 (момент утверждения) по 25.06.2018 (окончание результата проверки).

Кроме того, судами учтены предпринятые арбитражным управляющим меры по розыску источников финансирования мероприятий по делу о банкротстве, в том числе для сохранности имущества должника и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-245082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак