г. Москва |
|
8 июля 2021 г. |
Дело N А41-17361/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Овчинникова О.Б., доверенность от 12.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
АО "Киренск - Нефтегаз"
на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,
принятые по заявлению АО "Киренск - Нефтегаз" о включении требования в размере 33730000 руб. основного долга, 2506185,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ООО "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - ООО "Восток Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
АО "Киренск - Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 33 730 000 руб. основного долга, 2506185,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Восток Бурения".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, во включении требования в реестр требования кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Киренск - Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и включить требование АО "Киренск - Нефтегаз" в размере 33 730 000 руб. основного долга, 2506185,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Восток Бурения".
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований АО "Киренск - Нефтегаз", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт возникновения и основания задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявленными требованиями, АО "Киренск - Нефтегаз" ссылалось на неисполнение обязательств должником по договору займа от 20.01.2018 N КНГ/ВБ-20/01, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заем в сумме 33730000 руб. на срок до 30.10.2018 под 8 % годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего; доказательства предоставления должнику заемных денежных средств.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
...
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-904/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-727/2023
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15632/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26137/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14260/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16003/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15999/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15997/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16005/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16001/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16007/20
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12021/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7724/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11925/20
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11923/20
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11634/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15989/20
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15995/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15993/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15985/20
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17181/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11934/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11924/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11931/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11936/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11926/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11922/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11932/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11929/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17183/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17175/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17174/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17170/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17172/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17178/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5302/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17185/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13662/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13659/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6955/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13967/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13965/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13963/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5583/20
21.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17361/18