Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-8821/20 по делу N А40-286869/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-286869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Буториной (Барбашиной) Ю.А. - Стариков А.В., по доверенности от 19 марта 2020 года;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Буториной (Барбашиной) Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "ПРП Энерго" в период с 26.12.2016 по 18.02.2018 в пользу Барбашиной Ю.А. (в связи с последующей регистрацией брака - Буториной Ю.А.) в размере 5 926 236,51 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРП Энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ООО "ПРП Энерго") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Шведов Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ПРП Энерго" в период с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2018 года в пользу Барбашиной Ю.А. (в связи с последующей регистрацией брака - Буториной Ю.А.) в размере 5 926 236,51 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что между Буториной Ю.А. и ООО "ПРП Энерго" были заключены договоры от 27 апреля 2016 года и от 11 июля 2017 года на оказание юридических услуг в рамках дел N N А40-22961/2016, А40-22962/16, А40-189667/16, А40-189662/16, А40-27855/2017, А40-176669/2017.

За оказанные услуги должник перечислил Буториной Ю.А. в период с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2018 года денежные средства в общем размере 5 286 236, 51 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату совершения платежей общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом надлежащих доказательств оказания ответчиком обществу юридических услуг не представлено.

Также заявитель указал, что длительное неистребование задолженности свидетельствует о фактической аффилированности Барбашиной Ю.А. и должника, при этом в тот же период, несмотря на наличие у общества в штате юриста, также был заключен договор на юридические услуги с ООО "Компания "Правъ".

Суды, признавая сделки недействительными, исходили из того, что в рассмотрении дел, за оказание услуг по которым Буториной Ю.А. выплачены спорные денежные средства, кроме Буториной Ю.А., принимал участие штатный сотрудника должника Зотов Д.С. и только в деле N А40-27855/2017 Зотов Д.С. не участвовал.

Более того, как указали суды, в период с 16.11.2017 по 11.01.2018 ООО "ПРП Энерго" выплатило денежные средства в общем размере 9 613 402, 81 рублей за оказанные юридические услуги в адрес ООО "Компания "Правь", при этом определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.202, данные платежи признаны недействительными сделками.

Также суды пришли к выводу, что Буторина Ю.А. знала или должна была знать о финансовых трудностях должника и не могла не осознавать, что оспариваемые сделки с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов общества, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды, применяя к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 10, 168 ГК РФ, не указали, в чем пороки оспариваемых сделок выходят за пределы недействительности, установленные ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, при этом, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о фактической аффилированности сторон, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что услуги были оплачены только после вступления судебных актов в рамках дел, где ответчиком оказывались услуги, в законную силу, в связи с чем выводы судов о длительном не истребовании задолженности необоснованны.

Ответчик считает, что заключение договоров на оказание услуг было для должника экономически целесообразным, поскольку привело к получению обществом более 180 млн. руб., при этом то обстоятельство, что в рассмотрении некоторых дел ответчик участвовал вместе с штатным юристом общества Зотовым Д.С., не свидетельствует о мнимости сделки, тем более, что, как указали сами суды, в рамках дела N А40-22962/16 услуги оказывались ответчиком единолично.

Заявитель считает, что ссылка судов на договор об оказании юридических услуг с ООО "Компания "Правъ", не свидетельствует о мнимости правоотношений с ответчиком, поскольку в данном случае услуги реально оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемых платежей ООО "ПРП Энерго" прекратило исполнять денежные обязательства перед ПАО "Мосэнерго" по оплате тепловой энергии за период начиная с ноября 2014 г., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ПРП Энерго" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То обстоятельство, что суды, кроме ст. 61.2. Закона о банкротстве, применили также нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку сделки подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве, а, следовательно, предъявление требований по общегражданским основаниям не было направлено на обход правил о сроке исковой давности.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что вред имущественным правам кредиторов причинен в связи с тем, что услуги ответчиком фактически не оказывались, а длительное неистребование задолженности свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Как следует из материалов дела, между Буториной Ю.А. и ООО "ПРП Энерго" были заключены договоры от 27.04.2016 и 11.07.2017 для оказания юридических услуг по предъявленным к должнику исковым требованиям в рамках дел N N А40-22961/2016, А40-22962/16, А40-189667/16, А40-189662/16, А40-27855/2017, А40-176669/2017.

Суды указали, что в рассмотрении дел, за оказание услуг по которым Буториной Ю.А. выплачены спорные денежные средства, кроме Буториной Ю.А., принимал участие штатный сотрудника должника Зотов Д.С.

Между тем, как установили сами суды, Зотов Д.С. в деле N А40-27855/2017 не участвовал, при этом в материалы дела представлены процессуальные документы, составленные в рамках дела N А40-22961/2016 непосредственно Буториной Ю.А., что свидетельствует о фактическом оказании ею юридических услуг в рамках указанного дела.

Также суды не дали оценку доводам ответчика о том, что с момента заключения договоров об оказании услуг и до их оплаты проходило не более шести месяцев, что не может свидетельствовать о длительном неистребовании задолженности, при этом, как указывал ответчик, услуги были оплачены только после вступления судебных актов в законную силу и фактического получения должником денежных средств, на что прямо указано в условиях заключенных между сторонами спора договоров на оказание юридических услуг.

Суды, признавая платежи недействительными, указали, что в период с 16.11.2017 по 11.01.2018 ООО "ПРП Энерго" также выплатило денежные средства в общем размере 9 613 402, 81 рублей за оказанные юридические услуги в адрес ООО "Компания "Правь", при этом определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.202, данные платежи признаны недействительными сделками.

Между тем в ходе рассмотрения судом данного обособленного спора, ООО Компания "Правь" не представило документы, реквизиты которых указаны в назначении спорных платежей: договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, при этом, как установили суды, согласно информации размещенной на интернет ресурсе "rusprofile" ООО Компания "Правь" не имеет сотрудников, что свидетельствует о фиктивности платежей, совершенных в пользу контрагента.

В данном случае такие обстоятельства по отношению к Буториной Ю.А. судом установлены не были.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды, признавая все платежи в адрес Буториной Ю.А. недействительными, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг в рамках дел N А40-27855/2017 и N А40-22961/2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует установить объем фактически оказанных ответчиком услуг в рамках дел N А40-27855/2017 и N А40-22961/2016, а также их стоимость согласно условиям договоров, оценить стоимость таких услуг применительно к ст. 61.2. Закона о банкротстве, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в адрес ответчика, за услуги, оказанных в рамках вышеназванных судебных дел, недействительными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-286869/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий