Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-8941/21 по делу N А40-140242/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-140242/20-140-2281

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Сакулина И.В.: Никитина Г.М. (дов. от 31.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента экономической политики и развития города Москвы: Чуканова М.О. (дов. N 41 от 09.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (в лице Правительства Москвы): не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сакулина И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г.

по делу N А40-140242/20-140-2281

по заявлению индивидуального предпринимателя Сакулина Ильи Викторовича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ: Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) при получении от Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГКУ "МКМЦН") информационной карты об объекте осуществления торговли от 16 сентября 2019 г. с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 (далее - объект), установлено, что индивидуальный предприниматель Сакулин Илья Викторович (далее - ИП Сакулин И.В., предприниматель, заявитель) осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Указанный объект облагается торговым сбором, поскольку внесен в список объектов.

Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 29 января 2020 г.

Письмом от 03 февраля 2020 г. N ДПР-31-786/19 предпринимателю было сообщено о включении вышеуказанного объекта в Список объектов.

25 февраля 2020 г. Департаментом был составлен акт N 33335 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, о чем письмом от 02 марта 2020 г. N ДПР-30-828/20 предпринимателю было сообщено о включении вышеуказанного объекта в Список объектов, который в последующем был обжалован предпринимателем в Департамент в установленный законом срок.

Указанная жалоба была рассмотрена Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Межведомственная комиссия), по результатам которого принято решение об отказе в отмене акта от 25 февраля 2020 г. N 33335 (выписка из протокола N 83), о чем письмом от 03 июля 2020 г. N ДПР-31-552/20 Департамент уведомил заявителя.

Считая свои права нарушенными, ИП Сакулин И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25 февраля 2020 г. N 33335 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором и о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 29 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сакулин И.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что он не является плательщиком торгового сбора, поскольку применяет патентную систему налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы и Правительство Москвы просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сакулина И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Представитель Правительства Москвы в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. N 62 "О торговом сборе" в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. N 210-ПП, Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок).

Пункт 1.1 Порядка устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Из пункта 1.2 Порядка следует, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1 Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Приказом Департамента от 19 декабря 2016 г. N 200-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 2.1.1 Порядка при сборе сведений об объектах обложения торговым сбором используется информация об объекте осуществления торговли, полученная Департаментом из источников, указанных в пунктах 2.2, 2.2 (1) Порядка, а также в соответствии с Регламентом.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.4 Порядка по результатам сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, Департамент формирует список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Сведения об объекте осуществления торговли публикуются на официальном сайте Департамента в срок не позднее трех рабочих дней следующих за днем включения указанного объекта в Список объектов в соответствии с пунктом 2.6 Порядка осуществления полномочий (пункт 2.3 Порядка).

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого акта, поскольку ИП Сакулин И.В. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем является плательщиком торгового сбора.

При этом судами установлено, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28.

Из фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, следует, что заявителем на момент осуществления сбора информации на объекте предлагались к продаже автозапчасти и иные товары для автомобилей (моторные масла, автокосметика, автохимия и т.д.). На спорном объекте на товарах имеются ценники с наименованием заявителя, копия свидетельства ИНН на ИП Сакулина И.В.

Отклоняя приведенные заявителем доводы со ссылкой на представленные доказательства (договор аренды нежилых помещений N 01-09-2018 от 01 сентября 2018 г., акт приема-передачи от 01 сентября 2018 г., акт приема-передачи от 31 июля 2019 г., договор аренды нежилых помещений N 01-09-2019 от 01 августа 2019 г., акт приема-передачи от 01 августа 2019 г., договор аренды нежилых помещений N 01-09-2020 от 01 января 2020 г., акт приема-передачи от 01 января 2020 г., акт сверки по состоянию на 31 июля 2019 г.), в подтверждение того обстоятельства, что на момент издания акта он не являлся арендатором помещения, на котором был выявлен объект стационарной торговой сети, суды указали на то, что указанное не опровергает установленного обстоятельства фактического осуществления торговой деятельности на объекте именно ИП Сакулиным И.В., а представленные документы, в частности договор аренды нежилых помещений N 01-09-2020 от 01 января 2020 г., акт приема-передачи от 01 января 2020 г., кассовый чек ИП Арбузова И.В., Карточка регистрации ККТ N 0004 3192 5603 7869 к периоду сентября 2019 года не относятся.

Ссылки предпринимателя на то, что он не является плательщиком торгового сбора, поскольку применяет патентную систему налогообложения, также были отклонены судами, поскольку в соответствии с документами, представленными предпринимателем, ему были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения на спорный объект с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года и с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Торговый объект был выявлен сотрудниками ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" 16 сентября 2020 г., когда патенты на спорный объект уже не действовали.

Довод заявителя о том, что Департамент неправильно квалифицировал объект как объект торговли, не имеющий торговый зал, был признан судами ошибочным, так как Департамент при принятии решения относительно того, является ли торговый объект объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, или объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, опирается на данные, предоставленные МосгорБТИ.

На схеме, предоставленной МосгорБТИ, помещение, в котором находится спорный объект, является единым, не разделенным на торговые залы, в данном помещении также располагается другой хозяйствующий субъект - ООО "РНС ГРУПП". Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, которые являются приложением к Информационной карте.

Следовательно, торговый объект, используемый заявителем, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал, поскольку объект находится в помещении, которое расположено в нежилом здании и используется двумя хозяйствующими субъектами (пункт 1.6.3 Порядка).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, осуществления денежных расчетов и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений и фактическими обстоятельствами, соответственно, Департамент, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил акт от 25 февраля 2020 г. N 33335, а Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве правомерно отказала в его отмене.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы об уточнения изменения оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и отсутствии в решении суда ссылки на данные изменения.

Указанный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные изменения были приняты судом, о чем в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2020 г. содержится соответствующая отметка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. по делу N А40-140242/20-140-2281 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сакулина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов