Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72588/20 по делу N А40-140242/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-140242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Сакулина Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-140242/20,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сакулина Ильи Викторовича

к 1.Департаменту экономической политики и развития города Москвы,

2.Правительству Москвы

о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя:	Никитин Г.М. по доверенности от 31.07.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Романовская Л.А. по доверенности от 09.12.2020; 2. Романовская Л.А. по доверенности от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сакулин Илья Викторович (далее - Заявитель, ИП Саккулин И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Заинтересованное лицо-1, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным Акта N 33335 от 25.02.2020 г. о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором и Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (в лице Правительства Москвы) (далее - Заинтересованное лицо-2, Правительство Москвы) о признании недействительным Решения от 29.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Саккулина И.В. отказано.

ИП Саккулин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Саккулина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДЭПиР и Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент, получив от ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 16.09.2019 г. с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, в котором Заявитель осуществляет торговую деятельность (далее также - Объект), включил названный Объект в Список объектов.

Указанный объект был включен в Список объектов 29.01.2020 г., о чем Заявителю было сообщено письмом от 03.02.2020 г. N ДПР-31-552/20.

Предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1. Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401-ПП и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

25.02.2020 г. Департаментом составлен Акт N 33335 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении Объекта. Сопроводительным письмом от 02.03.2020 г. N ДПР-30-828/20 Департамент направил указанный Акт в адрес Заявителя.

ИП Саккулин И.В. обратился в адрес Департамента в установленный срок с жалобой об отмене Акта.

Жалоба по поводу отмены Акта N 33335 была рассмотрена 29.06.2020 г. на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Комиссия). По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в отмене Акта N 33335, что подтверждается Выпиской из протокола N 83.

Письмом от 03.07.2020 г. N ДПР-31-552/20 Департамент уведомил Предпринимателя о принятом решении.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается НК РФ и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 г. N 62 "О торговом сборе" (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 НК РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение Уполномоченным органом информации из источников, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах обложения торговым сбором Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее также - ГКУ МКМЦН), в том числе, осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Формы и порядок осуществления в рамках Межведомственного взаимодействия плановых и внеплановых мероприятий по сбору информации об объектах осуществления торговли устанавливаются Регламентом.

Пунктом 2.2 Порядка к числу источников сведений об объектах обложения торговым сбором отнесены: Органы исполнительной власти города Москвы, в том числе Департамент торговли и услуг города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (пункт 2.2.2.). Физические и юридические лица (пункт 2.2.4.).

Уполномоченный орган использует в целях сбора сведений об объектах обложения торговым сбором информацию об объектах осуществления торговли: Полученную в рамках Межведомственного взаимодействия от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных им государственных предприятий и государственных учреждений (пункт 2.2(1).1.); Размещенную органами государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также содержащуюся в федеральных государственных информационных системах и информационных системах города Москвы (пункт 2.2(1).2); Содержащуюся в обращениях физических и юридических лиц, а также размещенную ими в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации (пункт 2.2(1).3.); Полученную при проведении предусмотренных Регламентом мероприятий по сбору информации об объектах осуществления торговли от организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих указанные объекты, собственников и иных правообладателей объектов недвижимого имущества, в которых размещены объекты осуществления торговли (предоставленную в добровольном порядке без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации) (пункт 2.2(1 ).4.).

В силу пункта 2.3 Порядка, обработка сведений осуществляется путем анализа и сопоставления полученной информации об объектах осуществления торговли.

Приказом Департамента от 14.06.2019 г. N 64-ПР утвержден Порядок осуществления Департаментом экономической политики и развития города Москвы полномочий по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором (далее также - Порядок осуществления полномочии).

Согласно пункту 2.1.1 при сборе сведений об объектах обложения торговым сбором используется информация об объекте осуществления торговли, полученная Департаментом из источников, указанных в пунктах 2.2, 2.2(1) Порядка, а также в соответствии с Регламентом.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Порядка осуществления полномочий, по результатам сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, Департамент формирует список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Сведения об объекте осуществления торговли публикуются на официальном сайте Департамента в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем включения указанного объекта в Список объектов в соответствии с пунктом 2.6 Порядка осуществления полномочий (пункт 2.3)

Во исполнение вышеназванных положений, как указано выше, ДЭПиР, получив от ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 16.09.2019 г. с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, в котором Заявитель осуществляет торговую деятельность (далее также - Объект), включил названный Объект в Список объектов.

Указанный объект был включен в Список объектов 29.01.2020 г., о чем Заявителю было сообщено письмом от 03.02.2020 г. N ДПР-31-552/20.

Датой возникновения объекта обложения сбором является 16.09.2019 г. (раздел 2.1 Акта N 33335), когда торговый объект был выявлен сотрудниками ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в ходе осуществления мероприятий по сбору информации об объектах осуществления торговли.

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня опубликования сведений об объекте осуществления торговли, включенном в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1. Порядка и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

25.02.2020 Департаментом составлен Акт N 33335 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении Объекта. Сопроводительным письмом от 02.03.2020 N ДПР-30-828/20 Департамент направил указанный Акт в адрес заявителя.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Заявитель воспользовался указанным правом и обратился в адрес Департамента в установленный срок с жалобой об отмене Акта, в которой указал, что он освобожден от уплаты торгового сбора в связи с применением патентной системы налогообложения, а Департамент неправильно определил возможный объект обложения торговым сбором и неправильно квалифицировал его как объект торговли, не имеющий торговый зал.

Жалоба по поводу отмены Акта N 33335 была рассмотрена 29.06.2020 на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Комиссия). По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в отмене Акта N 33335, что подтверждается Выпиской из протокола N 83.

Письмом от 03.07.2020 г. N ДПР-31-552/20 Департамент уведомил Предпринимателя о принятом решении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Акт N 33335 от 25.02.2020 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом экономической политики и развития города Москвы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем через Объект, является объектом обложения торговым сбором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями) (подпункт 1 пункта 2 статьи 413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (пункт 1 статьи 2 Закона о торговом сборе).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 "Торговый сбор", в том числе, используются следующие понятия: 1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 НК РФ - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; 2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, согласно пункту 1.6. Порядка, относятся объекты: расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.6.1. Порядка); расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, в том числе через окно выдачи товаров, без доступа покупателей в помещение (пункт 1.6.2. Порядка); расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые двумя и более организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.6.3. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что ИП Саккулин И.В. осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28.

Из фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, Заявителем на момент осуществления сбора информации на Объекте предлагались к продаже автозапчасти и иные товары для автомобилей (моторные масла, автокосметика, автохимия и т.д.). На спорном Объекте на товарах имеются ценники с наименованием Заявителя, копия свидетельства ИНН на ИП Сакулина И.В.

Как верно счёл суд первой инстанции, указанная информация подтверждает, что торговая деятельность на спорном Объекте осуществлялась именно ИП Сакулиным И.В.

Приведенные ИП Сакулиным И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы и представленные доказательства (Договор аренды нежилых помещений N 01-09-2018 от 01.09.2018 г., Акт приема-передачи от 01.09.2018 г., Акт приема-передачи от 31.07.2019 г., Договор аренды нежилых помещений N 01-09-2019 от 01.08.2019 г., Акт приема-передачи от 01.08.2019 г., Договор аренды нежилых помещений N 01-09-2020 от 01.01.2020 г., Акт приема-передачи от 01.01.2020 г., Акт сверки по состоянию на 31.07.2019 г.) не опровергает установленного обстоятельства фактического осуществления торговой деятельности на Объекте именно ИП Сакулиным И.В.

При этом судом апелляционной инстанции учено, что указанные выше доводы в Жалобе в Департамент не заявлялись, доказательства не представлялись.

Кроме того, Договор аренды нежилых помещений N 01-09-2020 от 01.01.2020 г., Акт приема-передачи от 01.01.2020 г., кассовый чек ИП Арбузова И.В., Карточка регистрации ККТ N 0004 3192 5603 7869 к периоду сентября 2019 года не относятся.

Из положений части 2 статьи 411 НК РФ следует, что от уплаты сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества.

Закон о торговом сборе отдельно не определяет конкретного перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор. Таким образом, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В соответствии с документами, представленными Предпринимателем, ему были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения на спорный Объект с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года и с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50. кв. м по каждому объекту организации торговли.

Торговый объект был выявлен сотрудниками ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" 16.09.2020 г., когда патенты на спорный Объект уже не действовали.

Таким образом, довод Заявителя о применении им патентной системы налогообложения не имеет правового значения.

Довод Заявителя о том, что Департамент неправильно квалифицировал Объект как объект торговли, не имеющий торговый зал, суд первой инстанции правильно признал ошибочным.

Так, материалами дела подтверждено, что Департамент при принятии решения относительно того, является ли торговый объект объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, или объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, опирается на данные, предоставленные МосгорБТИ.

На схеме, предоставленной МосгорБТИ, помещение, в котором находится спорный Объект, является единым, не разделенным на торговые залы, в данном помещении также располагается другой хозяйствующий субъект - ООО "РНС ГРУПП". Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, которые являются приложением к Информационной карте.

В связи с этим, торговый объект, используемый Заявителем, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал, поскольку Объект находится в помещении, которое расположено в нежилом здании и используется двумя хозяйствующими субъектами (пункт 1.6.3 Порядка) (Правомерность вышеуказанной позиции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-188180/17 от 24 мая 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-211627/17 от 25 января 2019 года и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, осуществления денежных расчетов и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений и фактическими обстоятельствами.

Соответственно, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил Акт N 33335 от 25.02.2020 г., а Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве правомерно отказала в отмене указанного Акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Саккулина И.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-140242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сакулину И.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина