Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13780/20 по делу N А40-304699/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-304699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир кварца" - Славин М.Ю. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир кварца"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг от 12.01.2016, заключенного между ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" и ООО "Мир кварца",

в рамках дела о признании ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг от 12.01.2016, заключенного между ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" и ООО "Мир кварца".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 было отменено, признан недействительным договор оказания услуг от 12.01.2016, заключенный между ООО "Цезарь-Кварц" и ООО "Мир кварца".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мир кварца" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что установленная цена продажи (60 000 руб.) станка даже превышала его балансовую и рыночную стоимость, кроме того, факт реализации оборудования для распила слэбов не имеет правового значения для разрешения вопроса о недействительности сделки. По мнению ответчика, на момент совершения сделки должник в принципе не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред, обязательства ООО "Цезарь-кварц", не имевшего никаких взаимоотношений с ПАО "Росгосстрах", возникли из решения Арбитражного суда города Москвы 05.05.2017 по делу N A40-6559/2017, вступившего в законную силу 08.08.2017, таким образом, до указанной даты никаких кредиторов у должника не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир кварца" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Мир кварца", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между должником и ООО "Мир Кварца" был заключен договор оказания услуг от 12.01.2016, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по распилу кварцевых слэбов, в подтверждение факта оказания услуг сторонами составлены соответствующие акты.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор оказания услуг от 12.01.2016 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при предъявлении многочисленных исков к ООО "Мир Кварца" с требованием о взыскании задолженности, со стороны ООО "Мир Кварца" поступали возражения с приложением актов зачета, согласно которым к зачету принимались встречные обязательства ООО "Цезарь-Кварц" перед ООО "Мир Кварца" по договору оказания услуг от 12.01.2016, при этом, сам договор ни бывшим руководителем ООО "Цезарь-Кварц", ни ООО "Мир Кварца" конкурсному управляющему и в материалы дела не передан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, уклонившись от предоставления в материалы дела оспариваемого договора, фактически извлек выгоду из своего неправомерного поведения, при этом, конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, указывающие на мнимый характер заключенного договора.

Судом установлено, что оборудование для распила кварцевых слэбов - станок отрезной Manta ED (Nuova Mondal Mec, Италия) был продан ответчику ООО "Мир кварца" по договору купли-продажи товара N 1с от 01.02.2016 за 60 000 руб., при этом, в период с февраля 2016 года по дату фактического прекращения деятельности должника (май 2016 года) поставки кварцевых слэбов осуществлялись только в пользу самого ООО "Мир кварца", таким образом, ООО "Цезарь-Кварц" сначала реализовало в пользу ООО "Мир кварца" оборудование для распила слэбов, а затем заказывало услуги по распилу кварцевых плит, которые ООО "Цезарь-кварц" могло бы осуществлять самостоятельно при наличии отчужденного оборудования, кроме того, распиленные слэбы впоследствии продавались самому же ООО "Мир кварца".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор оказания услуг от 12.01.2016 не имел реальной экономической цели (мнимых характер правоотношений) и был направлен на вывод активов должника в целях воспрепятствования возможности погашения задолженности перед кредитором.

Так, судом установлено, что 09.09.2015 в складских зданиях произошел пожар, которыи привел к образованию задолженности ООО Цезарь-Кварц перед ПАО Росгосстрах, таким образом, ООО Цезарь-Кварц не могло не осознавать, что со стороны лиц, имущество которых пострадало в результате пожара, могут быть предъявлены претензии, при этом, ООО Цезарь-Кварц и ООО Мир кварца являются аффилированными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что доводы ответчика о том, что обязательства перед страховой компанией возникли на стороне должника лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-304699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий