Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14342/21 по делу N А40-252899/2019

Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-252899/19

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Чупахина В.Н. - Ермаков В.Н. по доверенности от 21.06.2021 и Прокофьев Л.М. по доверенности о т 21.10.2020;

от Чупахина В.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Воробьева И.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина-должника Чупахина В.Н. и самого Чупахина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по жалобе на финансового управляющего должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Чупахина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 Чупахин Валерий Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдрахимов Д.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Воробьева И.В. (далее - кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Абдрахимова Д.О., которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, была удовлетворена в части, признаны незаконными действия финансового управляющего должника Абдрахимова Д.О., выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании должник и его представители доводы кассационных жалоб поддержали, а кредитор просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что самими кредиторов судебные акты в отказной части не обжалуются, как следствие, для их проверки в этой части правовых оснований не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П разъяснил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Законом о банкротстве может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При установлении факта наличия у должника нескольких объектов недвижимости пригодных для проживания, а также обстоятельств их выбытия из его владения в результате которых у должника остается единственное жилье пригодное для проживания его и членов его семьи, суд обязан установить добросовестность действий должника, отсутствия направленности его действий на сокрытие имущества от обращения его в пользу кредиторов должника.

Вместе с тем, как установлено судами, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (25.09.2019), он был зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30 корп. 3 кв. 55.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Признавая незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Абдрахимов Д.О. действовал недобросовестно, поскольку сам должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества не обращался.

Кроме того, какое-либо обоснование или причины, по которым должник отказался от права пользования квартирой расположенной по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30 корп. 3 кв. 55, равно как и сведения о разделе совместно нажитого имущества супругов суду не представлено.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Кунцевского районного суда от 14.06.2017 установлено, что имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность должника является земельный участок с жилым строением по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, Теряевский сельский округ, д. Фадеево, СНТ "Автомобилист" д. 33.

Указанный земельный участок 05.04.2016 перешел от должника (заемщика) в пользу его жены-Чупахиной Н.Б.

Между Чупахиным В.Н. и его женой Чупахиной Н.Б. 19.12.2016 было оформлено нотариально заверенное соглашение о выплате алиментов на своего ребенка Чупахину Валерию Валерьевну, 26.04.1999 г.р., в размере 50 % от заработной платы, что привело к невозможности дальнейшего удержания из заработной платы Чупахина В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, Кунцевский районный суд сделал вывод о том, что Чупахиным В.Н. совершались целенаправленные действия для того, чтобы избежать выплаты долга по договору займа.

Направленность и системность этих действий говорит о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен только с целью противоправного сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредитором без намерения его реальной продажи независимому третьему лицу.

Также, судами учтено, что вопрос единственного жилья должника был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.05.2019, дело N 33-22176/19, в рамках которого установлено, что для должника спорное жилое помещение не является единственным местом жительства, поскольку на указанную площадь он был зарегистрирован после проведения торгов 17.08.2018.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник указывал иной адрес места жительства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-252899/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова