Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-7074/20 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-105824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Плотниковой В.М. - Асмолов Д.В. - дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Кострыкина Юрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению Кострыкина Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 Кострыкина Светлана Николаевна (далее - Кострыкина Д.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018.

26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кострыкина Юрия Николаевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 пропущенный срок на предъявление требований кредитора к должнику восстановлен Кострыкину Юрию Николаевичу, заявленное требование в размере 2 183 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны.

Судом первой инстанции установлено, что Кострыкина С.Н. является должником Кострыкина Ю.Н. на сумму 2 183 000,00 руб. на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 22.03.2018, в связи с чем Кострыкину Ю.Н. выдан исполнительный лист N ФС 029454943.

11.04.2019 судебным приставом Царицинского ОСП Шомаховым Х.М. возбуждено исполнительное производство N 250876/19/77023-ИП от 11.04.2019.

18.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия ответа Царицынского ОСП ГУ ФССП по городу Москве от 09.11.2020 о том, что исполнительное производство окончено, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены финансовому управляющему.

На основании изложенного, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено наличие задолженности должника перед Кострыкиным Ю.Н., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок на заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и включил требование Кострыкина Ю.Н. в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отклонив доводы конкурсных кредиторов об аффилированности Кострыкина Ю.Н. и Кострыкиной С.Н. и отказом в связи с этим в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в удовлетворении ходатайства Кострыкина Юрия Николаевича о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении Кострыкиной С.Н. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018 (сообщение N 3052137).

В газете Коммерсантъ соответствующее сообщение опубликовано 29.09.2018.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, требование кредитора поступило в суд 18.01.2021, то есть после наступления срока закрытия реестра.

При этом апелляционным судом отмечено, что положения пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть применены обособленно от положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с кредитором.

В частности, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.09.2019 Нагатинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

11.04.2019 Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N 520876/19/77023-ИП от 11.04.2019.

Таким образом, Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства через 6 месяцев после принятия решения о введении процедуры реализации имущества в отношении Кострыкиной С.Г. и опубликования соответствующих сведений в газете Коммерсантъ.

18.02.2020 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено.

19.06.2020 года Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, которым признаны недействительными сделки по отчуждению должником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68 с кадастровым номером 77:05:0005008:8438, совершенной между Кострыкиной С.Н. и Кострыкиной В.Н. и последовательно заключенный договор дарения от 29.06.2016 между Кострыкиной В.Н. и Кострыкиным Ю.Н., применены последствия недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68 с кадастровым номером 77:05:0005008:8438, в конкурсную массу должника.

20.11.2020 года Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о включении его требования, основанного на судебном решении суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника Кострыкиной С.Н. Следовательно, Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов через 14 месяцев после опубликования сведений в газете Коммерсантъ.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, пришел к обоснованному выводу о том, что Кострыкину Ю.Н. было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на заявления требования, поскольку посчитал действия кредитора не добросовестными и включил требование Кострыкина Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Кострыкина Ю.Н. о добросовестном заблуждении были отклонены судом, поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, который не был лишен возможности надлежащим образом и своевременно распорядиться своими процессуальными правами.

С вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом судебным актом не согласился Кострыкин Юрий Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления от 28.04.2021, оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021.

В частности, Кострыкин Ю.Н. указывает, что о введении в отношении его бывшей супруги Кострыкиной С.Н. процедуры банкротства ему стало известно в феврале 2020 года, в связи с чем 23.03.2020 он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которым сделка с принадлежащей ему квартирой была признана недействительной и применены последствия ее недействительности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019). Заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании, в котором 02.06.2020 Кострыкин Ю.Н. принял участие.

Вместе с тем, кассатор полагает, что поскольку предъявленный им к исполнению исполнительный лист был принят судебным приставом, то с его сторона нарушения в порядке предъявления требований должнику нет, а также указывает, что о банкротстве Кострыкиной С.Н. он не мог быть осведомлен, поскольку с бывшей супругой связи не поддерживает, и не был уведомлен своевременно о процедуре банкротства Кострыкиной С.Н. ни судебным приставом, ни финансовым управляющим должника, в связи с чем срок пропущен по не зависящим от него, обстоятельствам, и подлежит восстановлению.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, указанные разъяснения не могут быть применены в отрыве от действия положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с поведением кредитором.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела, доказательств, установлена осведомленность кредитора Кострыкина Юрия Николаевича о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, в отношении Кострыкиной Светланы Николаевны не позднее, чем 19.06.2020, при этом сам кассатор указывает, что о таких обстоятельствах ему стало известно в феврале 2020 года, и 23.03.2020 он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением.

При этом сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении Кострыкиной С.Н. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018 (сообщение N 3052137), в газете Коммерсантъ соответствующее сообщение опубликовано 29.09.2018.

Однако 11.04.2019 Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено Кострыкиным Ю.Н. 20.11.2020, то есть, спустя 9 месяцев относительно даты, указанной кассатором об осведомленности о введении процедуры банкротства, и спустя 14 месяцев после истечения установленного законом срока на заявление кредиторами своих требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании предъявленного требования обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции, выводов, а, напротив, подтверждают, что Кострыкин Ю.Н. был осведомлен о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кострыкиной С.Н. значительно раньше, чем им было заявлено о включении имеющейся перед ним, задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-105824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий