Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по заявлению публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича о включении требования в размере 250 000 000 руб. основного долга, 39 976 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФинЭнергоИнвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - АО "ФинЭнергоИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 250 000 000,00 руб. основного долга, 39 976 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Судами установлено, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 250 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24778 от 28.09.2017.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, кредитор указал, что первичные документы, на основании которых осуществлен спорный платеж, у него отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 000,00 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 976 027,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что денежные средства по представленному платежному поручению были перечислены кредитором в пользу должника в рамках исполнения договора процентного займа от 27.09.2017, в связи с чем судами сделан вывод, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, имевшие место между должником и кредитором, связанные с исполнением обязательств по договору процентного займа от 27.09.2017, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной должником и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой кредитор обратился с требованием.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что не подлежит включению в реестр указанная кредитором сумма и на основании положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании представленного в материалы дела платежного поручения не могут быть определены существенные условия договора займа.

При таких обстоятельствах, суды сочли, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор ПАО "Вологдаэнергосбыт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Вологдаэнергосбыт" указывает, что суды, отказав в удовлетворении требования о включении в реестр по заявленному основанию - как неосновательное обогащение на стороне должника, отметили, что данные правоотношения между должником и кредитором регулируются положениями статей 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемные правоотношения, однако, не применили положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сам факт отсутствия договора займа не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что договор займа является реальной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как верно указано судами, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела платежного поручения с конкретным указанием назначения платежа - исполнение договора процентного займа от 27.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Вологдаэнергосбыт" во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа, суд апелляционной инстанции отметил, что для установления наличия долга на стороне должника необходимо установить существенные условия договора займа, на основании которого перечислены денежные средства, в то время как иных первичных документов, кроме платежного поручения N 24778 от 28.09.2017, кредиторов в материалы дела представлено не было.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных заемных отношений и основания перечисления денежных средств ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АО "ФинЭнергоИнвест", исключает возможность признания заявленного требования, обоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что суды отказали во включении в реестр требований кредиторов не в связи с отсутствием самого текста договора займа, а в связи с невозможность установления существенных условий договора займа, в том числе, кто был займодавцем, а кто заемщиком, учитывая назначение платежа - "исполнение договора процентного займа от 27.09.2017".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-296831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий