Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-19814/19 по делу N А40-211642/2018

Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-211642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Колодий Е.С. - Рязанова Н.А., по доверенности от 15.09.2020;

от Колодия С.И. - Рязанова Н.А., по доверенности от 07.11.2018;

от Колодия С.И. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Мальцевой А.Е. - Семенов П.Ф. по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колодия С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.03.2016, заключенного с Колодий Е.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Колодия С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019 Колодия Сергей Иванович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мальцева А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 с кадастровыми номерами 50:05:0030220:306, 50:05:0030221:12 и 50:05:0030221:221, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Василевский с.о., дер. Новники, СНТ "Новинки", уч. 20, заключенного между должником и Колодий Еленой Сергеевной (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители должника и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорного договора, в собственность ответчика (дочери должника) были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0030220:306, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030221:12 и нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0030221:221, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадсикий р-н, Васильевский со., в р-не дер. Новинки, СНТ "Новинки", уч. 20.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник систематически заявлял о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 05.03.2016, оставленное судами без удовлетворения.

Заявление о признании спорного договора дарения объектов недвижимости поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимо ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям т.п.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Г.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Материалами дела подтверждается, что должник, во исполнение определения суда о предоставлении сведений о составе имущества, 28.11.2018 исполнил указанное требование.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи документов, в том числе, на основании акта приема-передачи документов, подтверждающих отчуждение объектов недвижимости (земельного участка и строений на нем, квартиры) финансовому управляющему Киселеву Г.Н. должником 28.03.2019, который на тот момент являлся финансовым управляющим должника.

Также финансовым управляющим Киселевым Г.Н. были сделаны самостоятельные запросы по составу объектов недвижимости в собственности должника.

Финансовому управляющему Киселеву Г.Н. должником 28.03.2019 были переданы копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты на имя Колодий Е.С.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, на которых стоит подпись Киселева Г.Н.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что должник надлежащим образом исполнил возложенные на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов финансовому управляющему Киселеву Г.Н., которому передал запрашиваемую документацию и сведения.

Судом также установлено, что представлены доказательства передачи документации должником новому финансовому управляющему.

Как следствие, судом было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мальцевой А.Е. об истребовании у должника доказательств.

Таким образом, не опровергнуты доводы должника о том, что его финансовый управляющий Мальцева А.Е., имея соответствующие документы и информацию, продолжала истребовать указанные документы у должника и в государственных регистрирующих органах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.08.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина 17.10.2019 управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве.

Согласно ответу, финансовому управляющему требовалось обратиться с запросом по установленной форме.

Лишь 05.03.2020 и 13.04.2020 финансовый управляющий направил новые запросы о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Уважительных мотивов, по которым финансовый управляющий в столь длительный срок не истребовал документы по оспариваемой сделке и не обращался с заявлением о признании сделки недействительной, им не приведено.

Таким образом, судам необходимо было достоверно установить дату, когда финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемом договоре, в том числе, выяснить, когда именно и в каком объеме были переданы действующему финансовому управляющему должника документы от предыдущего финансового управляющего должника Киселева Г.Н. и, исходя из этого, исследовать вопрос о пропуске им исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-211642/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова