Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-12402/21 по делу N А40-109217/2020

Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-109217/20

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ладьи Л.В. - Маланьин А.Н. по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ладья Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

о привлечении Ладья Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с заявлением о привлечении Ладьи Л.В. (далее - ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй проект" (далее - должника) в размере 2 265 772 руб., которое обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТК Орион" (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара от 23.05.2018 N АСП-ТТКО/0518 на сумму 2 265 772 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи, покупатель обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265 772 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-213589/18 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, были установлены следующие сроки оплаты должником задолженности по договору: до 30.11.2018, до 31.12.2018 и до 31.01.2019.

Между тем уже первый платеж в сумме 755 258 руб. до 30.11.2018 должником исполнен не был.

Впоследствии, в связи с неисполнением условий мирового соглашения общество "ТТК Орион" 29.01.2019 уступило заявителю свои права требования к должнику заявителю, который, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-219811/19 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 12.05.2012 являлась его единственный участник Ладья Л.В. (ответчик), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами учтено, что из отчета о финансовых результатах должника за 2017 год следует, что убыток от деятельности предприятия составил 2 446 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, обязательства составляли 13 839 000 руб., и превышали активы, составлявшие 10 398 000 руб.

Превышение кредиторской задолженности над активами составило 3 377 000 руб., что подтверждает доводы о недостаточности имущества должника.

Как следствие, после возникновения указанной кредиторской заложенности у должника возникли обязательства перед заявителем и при отсутствии возможности удовлетворения этих обязательств обязан был в любом случае обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Уклонение от указанной обязанности, повлекло за собой возникновение новых обязательств, в том числе вытекающих из заключенного должником с обществом "ТТК Орион" договора купли-продажи.

Однако, такое заявление ответчиком подано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-109217/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова