Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-12505/21 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радор М" - Гнездилова В.А., доверенность 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субподряда от 10.05.2017 N 222/2017-Р/27, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Радор М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2002 ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович (далее - конкурсный управляющий).

23.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субподряда от 10.05.2017 N 222/2017-Р/27, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора субподряда от 10.05.2017 N 222/2017-Р/27, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком по заказу должника, не доказывает недействительность такой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектных решений Магистраль" (далее - ООО "ЦПР Магистраль") заключен договор субподряда от 10.05.2017 N 222/2017-Р/27, на основании которого:

- ООО "ЦПР Магистраль" приняло на себя обязательства по заданию Должника выполнить работы по приведению в нормативное состояние объекта УДС в 2017 году (сектор 2) для нужд Заказчика - "ГБУ Автомобильные дороги" в объеме установленном в Техническом задании, а Должник - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке предусмотренном Договором;

- установлен начальный срок выполнения работ - 22.05.2017, а окончание срока - 25.08.2017. (пункт 3.1);

- статьей 4 договора установлен порядок сдачи - приемки работ.

В качестве аванса по договору должником перечислены ООО "ЦПР Магистраль" денежные средства в размере 134 712 458,89 руб. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Вместе с тем судами верно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "ЦПР Магистраль" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе того, что оно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов должника подлежит отклонению судом округа, поскольку суды верно указали, что факт непередачи документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Что касается довода кассатора о том, что ответчик проявил полную пассивность и не представил в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В данном случае суды правильно установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды верно исходили из того, что спорный договор не может быть признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-8653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов