Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17552/21 по делу N А41-76821/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А41-76821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха (Администрация г.о. Балашиха) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Здоровое наследие" (ООО "Здоровое наследие") - Белогуров А.Е. по дов. от 27.03.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года

по иску Администрации г.о. Балашиха

к ООО "Здоровое наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Здоровое наследие" с иском о/об:

- взыскании с ООО "Здоровое наследие" в пользу Администрации г.о. Балашиха задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 г. N 1575 аренды земельного участка (между арендодателем - Администрацией г.о. Балашиха и арендатором - ООО "Здоровое наследие"; далее - договор аренды; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А41-76821/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"); за период с 1-го квартала 2020 г. по 3-й квартал 2020 г. в размере 15 298 466 руб. 64 коп.;

- взыскании с ООО "Здоровое наследие" в пользу Администрации г.о. Балашиха неустойку (пени), начисленные за период с 16.03.2020 г. по 16.09.2020 г., в размере 711 378 руб. 70 коп.;

- досрочном взыскании с ООО "Здоровое наследие" в пользу Администрации г.о. Балашиха арендной платы за 4-й квартал 2020 г. по договору аренды в размере 5 099 488 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. по делу N А41-76821/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрации г.о. Балашиха, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Здоровое наследие" (ответчик) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации г.о. Балашиха поступили письменные объяснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также тот факт, что ответчик не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные объяснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Здоровое наследие" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Здоровое наследие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Здоровое наследие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. N 305-ЭС17-17952.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как земельный участок, являющийся предметом аренды по спорному договору предоставлен ответчику (ООО "Здоровое наследие") для строительства и размещения торгово-делового комплекса, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений, но в настоящее время, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику земельного участка, соответствующего характеристикам, позволяющим его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды; в связи с чем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, истец (арендодатель - Администрации г.о. Балашиха) не имеет право требовать с ответчика (арендатор - ООО "Здоровое наследие") внесения арендных платежей за спорный период.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А41-98966/2018, А41-90680/2019 - в рамках рассмотрения которых Администрации г.о. Балашиха было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-76821/2020, но за иные периоды); в рамках рассмотрения других дела было установлено, что у арендатора - ООО "Здоровое наследие" отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению (строительство и размещение торгово-делового комплекса), поскольку согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне, защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения "Усадьба Горенко XVIII в.", в границе защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров, (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, при этом невозможность использования земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает для арендатора обязанности производить арендную плату.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г.о. Балашиха не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Балашиха, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-76821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова