Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-22838/19 по делу N А40-145320/2018

Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-145320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Сосниной М.Л.: Просолова А.А. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Гереева А.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Сосниной Марины Леонидовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 в отношении Сосниной Марины Леонидовны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отменено, приняты меры по обеспечению заявления финансового управляющего Фурсова С.В. о признании недействительным договора продажи недвижимости от 01.03.2017, заключенного между Сосниной М.Л. и Чепелевым А.В.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Гереев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Сосниной М.Л. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Сосниной М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил следующее.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора продажи недвижимости от 01.03.2017, заключенного между Должником и Чепелевым А.В. (ответчик), а также применении последствий его недействительности. В дальнейшем, 01.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения спорной недвижимости в период рассмотрения спора.

Принимая меры по обеспечению заявления финансового управляющего Фурсова С.В. о признании недействительным договора продажи недвижимости от 01.03.2017, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий указывает на реальный факт отчуждения спорного имущества (Выписки из ЕГРН на спорные объекты, приложения N 02-19 к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 28.01.2021). При этом, спорное имущество отчуждено Чепелевым А.В. в пользу Гереева А.Ю. практически сразу после удовлетворения судом ходатайства кредитора Пьянкова С.Б. об истребовании в МИФНС России N 13 по Московской области сведений о доходах Чепелева А.В. за период с 01.03.2014 по 01.03.2017. Ходатайство было удовлетворено судом 21.05.2020, новое судебное заседание в рамках данного спора было назначено на 28.07.2020, а спорное имущество отчуждено 11.07.2020.

Чепелевым А.В. не представлено доказательств осуществления оплаты за спорное имущество от него в пользу должника.

Судом также обоснованно учтено наличие реальной угрозы наступления негативных последствий, вызванных отчуждением спорного имущества очередному третьему лицу.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов Сосниной М.Л., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-145320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина